臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,2040,20190515,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第2040號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 童兆勤


被 告 許芳瑞律師（即被繼承人葉芷嫻之遺產管理人）

上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。

又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告主張債務人即被繼承人葉芷嫻（下稱葉芷嫻）積欠原告信用卡消費款及借款迄未清償，葉芷嫻已於民國99年5 月10日死亡，被告為其遺產管理人，爰起訴請求被告於管理葉芷嫻之遺產範圍內清償前開欠款。

雖依原告與葉芷嫻簽立之信用卡約定條款第28條、借據約定書第15條約定，，雙方合意以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係原告與葉芷嫻間之約定，被告則僅係以第三人地位依法取得管理保存葉芷嫻遺產之權限，並非前揭信用卡約定條款契約、借據約定書之當事人，依上說明，自難謂原告與被告間有何合意管轄之約定。

又被告之住所地位於高雄市○○區○○○路00巷00號，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應由被告住所地之管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄。

茲原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 林玗倩