設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第524號
原 告 王民安
被 告 姚清風
訴訟代理人 朱健興律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106 年度附民字第74號），本院於民國108 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟壹拾伍元，及自民國一零六年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）173 萬5015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
嗣原告變更請求為：被告應給付原告227 萬5015元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第82至83頁），核屬請求之基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，自應准許。
另原告請求財物損失部分，已補繳裁判費，合於規定，併此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告任職於址設臺北市○○區○○○路0 號2 樓之臺北市政府環境保護局（下稱環保局）萬華區清潔隊武昌分隊（下稱武昌分隊），與原告為同事關係。
被告於105 年6 月4 日上午武昌分隊辦公室內因細故與原告發生口角，嗣被告於同日上午9 時45分持西瓜刀朝向原告猛砍數刀，劃破原告腹部，致原告受有臟器外露、小腸橫截斷裂、軟組織受損等傷害（下稱系爭傷害）。
原告因系爭傷害1 年無法工作，受有60萬元之工作損失；
支出醫療及藥品費用21萬15元；
支出看護費用6 萬5000元；
受有財物損失2 萬元；
因傷需搭乘計程車就醫，為此支出就醫交通費2 萬元；
另請求營養費36萬元及精神慰撫金100 萬元。
爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告227 萬5015元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對被告持刀砍傷原告之事實不爭執，就原告主張醫療及藥品費用21萬15元、看護費用6 萬5000元部分亦不爭執，但對原告主張之其他費用答辯如下：㈠工作損失部分：被告就工作上損失部分於6 萬元範圍內不爭執。
依診斷證明書所載，原告於105 年6 月4 日急診，106 年12月15日出院，僅約6.5 個月無法工作。
原告主張其年薪為60萬元、1 年無法工作云云，均未盡舉證責任。
㈡財物損失部分：原告未提出任何證據以實其說，此部分自屬無據。
㈢就醫交通費部分：原告未就搭乘計程車之必要性、每次搭乘費用250 元、搭乘趟次為80次等事實負舉證責任，此部分自屬無據。
㈣營養費部分：原告應就該部分支出事實及與本件受損害間之必要性提出證據，原告未提出相關證據，此部分亦無理由。
㈤精神慰撫金部分：被告年歲已高，且有疾病纏身，目前月收入僅1 萬5000元左右。
被告多次表達先至少先付20萬元予原告作為賠償，但原告不願意接受，原告主張精神慰撫金100 萬元，依兩造社經地位而言仍顯過高，精神慰撫金應以15萬元為適當等語，資為抗辯。
㈥並聲明：原告部分之訴駁回。
願供擔保請准宣告免予假執行。
三、經查，被告於前述時間、地點持刀砍傷原告，並導致原告受有系爭傷害，原告於105 年6 月4 日至105 年6 月24日間、105 年8 月30日至105 年9 月9 日間、105 年10月28日至105 年11月3 日、105 年11月11日至105 年12月15日間在臺大醫院住院，原告因系爭傷害支出醫療及藥品費用21萬15元、看護費用6 萬5000元等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區（下稱臺大醫院）診斷證明書1 份、病患/ 家屬自行聘僱照顧服務員費用收據2 份及臺大醫院醫療住院、門診醫療費用收據17份（見附民卷第5 頁至第13頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、原告另主張得請求被告賠償工作損失、財物損失、就醫交通費、營養費及精神慰撫金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌原告得請求被告賠償之數額為何？茲分述如下：㈠原告主張被告故意持刀砍傷原告，致原告受有系爭傷害乙節，為被告所不爭執（見本院卷第74頁），且被告因本件所涉殺人未遂罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以105 年度偵字第12724 號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以106 年度訴字第32號判決判處有期徒刑2 年，亦有上開起訴書及判決書各1 份在卷可佐，是被告因故意致原告受有系爭傷害之事實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告持刀砍傷原告，因故意行為導致原告受有系爭傷害，依照上開規定，若原告受有財產上損害，被告自應負損害賠償責任。
原告雖非財產上之損害，亦得請求被告賠償相當之金額。
茲就原告主張之各項金額分述如下：⒈工作損失部分：原告主張因系爭傷害，受有1 年不能工作之損失，其1 年工作損失為60萬元等情。
查：⑴原告主張其月薪為4 萬5000元、年薪60萬元等情，觀之原告107 年度環保局之薪資收入（見財產資料卷），全年度薪資為61萬3027元，可知原告主張其1 年工作損失為60萬元，尚堪屬實。
另依全年度薪資為61萬3027元，以原告自陳之月薪4 萬5000元加以換算，即原告每年可領約13.5月月薪（計算式：61萬3027元÷4 萬5000元≒13.5月），此部分應係除全年度月薪外，尚有年終獎金1.5 個月之故。
故原告主張其月薪4 萬5000元、年薪60萬元，應屬有據。
⑵原告於105 年6 月4 日至105 年6 月24日間、105 年8 月30日至105 年9 月9 日間、105 年10月28日至105 年11月3 日、105 年11月11日至105 年12月15日間在臺大醫院住院，已如前述，是原告係至105 年12月15日為止，始穩定未再因系爭傷害住院，原告於105 年6 月至同年12月，均無法工作之事實，已堪認定。
此部分佐以系爭傷害發生之105 年度原告薪資所得資料（見財產資料卷），原告環保局之薪資收入為28萬6038元，益徵原告確實因受系爭傷害後，105 年度其餘月份均無法工作，而受有工作損失。
再者，參之原告106 年度環保局薪資收入為21萬4810元（見財產資料卷），可知原告於106 年度僅工作約5 月（計算式：21萬4810元÷4 萬5000元≒5 ），是原告請求自105 年6 月4 日住院起，1 年間無法工作之工作損失，應屬有據。
⑶從而，原告主張因系爭傷害，受有1 年工作損失60萬元，應屬有據。
⒉財物損失部分：原告主張有衣物等雜物遭被告毀損，受有2 萬元之財物上損失云云，然原告此部分未提出任何證據證明原告確受有該部分損失，既經被告爭執，故原告此部分之主張，難認有據。
⒊就醫交通費部分：原告主張因受系爭傷害體力較差，需搭乘計程車往返新店居所和臺大醫院就醫，來回趟次約80趟，單趟車資250 元等情。
查原告所受系爭傷害，傷勢甚為嚴重，數度住院及進出加護病房，應達行動不便之程度，是原告主張其就醫有搭乘計程車之必要性，應屬有據。
另就單趟車資部分，原告雖僅提出106 年2 月9 日計程車250 元收據1 份（見本院附民卷第6 頁），然衡諸常情，一般搭乘計程車時，司機多未主動開立收據，乘客亦少索取收據，尚不能因原告未提出所有車資收據，即駁回原告此部分就醫交通費之請求，況以原告新店居所至臺大醫院之距離，單趟車資250 元，並無逾越行情之處，應認原告主張單趟車資250 元，尚屬適當。
再就就醫趟次部分，原告雖主張來回趟次80趟云云，然原告僅就如附表所示19次就醫紀錄有提出就醫證明或就醫費用收據，且其中附表編號1 、12、13部分，均無就醫車資支出可能，不能請求交通費用，是原告僅得就其餘16次就醫，請求來回車資500 元，共計8000元（計算式：500 元×16次＝8000元），其餘部分，應屬無據。
⒋營養費部分：原告主張被告應賠償營養費36萬元云云，然原告未舉證確有此部分損害，既經被告爭執，原告此部分之主張難認有據。
⒌精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
本院審酌兩造本為同事關係，被告僅因細故即持刀砍傷原告，原告受有臟器外露、小腸橫截斷裂、軟組織受損等系爭傷害，傷勢嚴重，原告尚因腹內感染、腸穿孔等因素，數度住院，進出加護病房，原告除承受身體、精神上巨大痛苦外，亦承受精神上莫大恐懼，而原告為高中肄業，現年收入約為60萬元；
被告國小畢業，自陳月入約1 萬5000元，105 年度所得為13萬5407元，財產總額為9148元，106 年度所得為13萬9380元，財產總額為9148元，107 年度所得為22萬4300元，財產總額為9148元等情，業據兩造分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可據。
綜合兩造之財產狀況、身分、地位、教育程度，被告之侵權情節、原告所受系爭傷害及因此所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以60萬元為適當。
逾此金額之請求，猶屬過高，即非有據。
㈢綜上，原告因遭被告持刀砍傷，受有系爭傷害，得向被告請求醫療及藥品費用21萬15元、看護費用6 萬5000元部分、工作損失60萬元、就醫交通費8000元、精神慰撫金60萬元，共148 萬3015元（計算式：21萬15元＋6 萬5000元＋60萬元＋8000元＋60萬元＝148 萬3015元），逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付148 萬3015元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月8 日起（見附民卷第16頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保之金額予以宣告；
原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 簡素惠
附表：就醫交通費
┌──┬───────┬────────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│就醫日期 │就醫項目 │就醫證物出處│單趟交通費│備註 │
│ │（民國） │ │ │金額（新臺│ │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │105 年6 月4 日│急診、創傷醫學部│本院附民卷第│無（因屬急│車程均為原告│
│ │ │ │6 頁上方、第│診到院） │新店居所至臺│
│ │ │ │7 頁、第8 頁│ │大醫院間往返│
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤。 │
│2 │105 年6 月28日│造口傷口治療室 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │12頁下方 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│3 │105 年6 月30日│外科部 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │12頁上方 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│4 │105 年7 月7 日│外科部、造口傷口│本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │治療室 │11頁背面上方│ │ │
│ │ │ │、下方 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│5 │105 年7 月14日│門診 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │5頁 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│6 │105 年7 月15日│內科部 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │10頁背面下方│ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│7 │105 年7 月18日│造口傷口治療室 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │10頁背面上方│ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│8 │105 年7 月20日│造口傷口治療室 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │9 頁背面下方│ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│9 │105 年7 月21日│外科部 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │9 頁背面上方│ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│10 │105 年8 月4 日│外科部 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │8 頁背面下方│ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│11 │105 年8 月30日│內科部 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │8 頁背面上方│ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│12 │105 年8 月31日│造口傷口治療室 │本院附民卷第│無（105 年│ │
│ │ │ │7 頁背面下方│8 月30日住│ │
│ │ │ │ │院至105 年│ │
│ │ │ │ │9月9日） │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│13 │105 年9 月3 日│內科部 │本院附民卷第│無（105 年│ │
│ │ │ │7 頁背面上方│8 月30日住│ │
│ │ │ │ │院至105 年│ │
│ │ │ │ │9月9日） │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│14 │105 年9 月22日│外科部 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │6 頁背面下方│ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│15 │105 年10月6 日│外科部 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │6 頁背面上方│ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│16 │105 年10月20日│外科部 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │11頁下方 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│17 │105 年10月28日│外科部 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │11頁上方、12│ │ │
│ │ │ │頁背面上方 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│18 │105 年11月10日│外科部 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │12頁背面下方│ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │
│19 │105 年11月11日│外科部 │本院附民卷第│250元 │ │
│ │ │ │9 頁、第10頁│ │ │
├──┴───────┴────────┴──────┴─────┼──────┤
│小計：共16次就醫紀錄，單趟車資250 元，來回車資500 元，因此支出交│ │
│通費8000元 │ │
└────────────────────────────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者