臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,905,20190509,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第905號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 李漢祚

被 告 鄭舜文

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾捌萬伍仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百零七年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點八九計算之利息，暨自民國一百零七年十二月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造簽立之借據第25條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。

查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為凌忠嫄，（見本院卷第87至88頁），凌忠嫄為承受本件訴訟之聲明，經核與上開規定相符，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國104 年3 月9 日以其原所有之房地（業由臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉107 年度司執字第79017 號強制執行事件拍定在案），為擔保被告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）2520萬元之第一順位最高限額抵押權予原告，並自104 年3 月16日起向原告共計借款2051萬元。

嗣因被告自106 年5 月16日即未按期繳納借款本息，依約上開借款視為全部到期，原告即就上開供擔保之房地聲請拍賣求償，經新北地院107 年度司執字第79017 號強制執行事件拍賣獲償執行費16萬9, 271元（分配次序4 、13）及債權1512萬5,131 元（分配次序16、17），經沖償原欠本息、違約金及費用後，尚欠如訴之聲明請求金額之本金、利息及違約金。

為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、土地、建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書及強制執行金額分配表為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。

從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 郭瀞憶