臺灣臺北地方法院民事-TPDV,109,事聲,38,20200831,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度事聲字第38號
異 議 人 蔡煌松
相 對 人
即債權人 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕


上列當事人間消費者債務清理事件之編造債權表程序，異議人對於民國108年10月2日本院民事執行處司法事務官所為108年度司執消債更字第79號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，於10日內提出異議；

又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項、第15條、民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項分別定有明文。

準此，當事人對於司法事務官所為之處分聲明異議，應以提出書狀為之，並遵守10日法定期間，此乃法定必備之程式，是以於收受債權表逾10日後始向司法事務官提出之異議，即屬不合。

又得依消債條例第36條第1項前段規定提出異議者，以債務人或其他債權人為限，債權人對於債權表中所列自己之債權，不得依該規定提出異議；

債權人若未遵期申報、補報債權，而依消債條例第36條第1項前段規定提出異議，其異議即無理由；

又即使該債權人有不可歸責之事由，亦不能依更正債權表方式予以解決，應屬得否依消債條例第73條但書規定予以救濟之問題（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國97年第4期民事業務研究會第1號意見可供參考）。

二、異議意旨略以：異議人已對債務人進行強制執行程序有4年多，惟債務人王吉斌聲請更生期間，並未將申報債權及陳述意見之文書合法送達異議人，讓異議人陳述意見，法院未合法通知異議人陳述意見即以108年度消債更字第92號裁定（下稱系爭更生裁定）自民國108年5月14日下午四時起開始更生程序，致異議人每月可收取之新臺幣（下同）4,000元無法再收取，有害異議人依強制執行程序取得之債權及已繳執行費用。

又異議人對債務人之債權為907,490元及自108年8月14日起至清償日止按年息百分之六計算之利息，本院於108年5月14日更生裁定未經通知異議人陳述意見及異議，又限108年6月10日前補報債權，該公告亦未合法送達，經異議人聲明異議始於108年10月4日將相關裁定資料送達異議人，致異議人於108年10月15日自派出所領取，系爭更生裁定及民事執行處司法事務官於108年10月2日所為108年度司執消更字第79號有關編造債權表之裁定（下稱原裁定）均應予廢棄。

爰聲明異議，求為廢棄原裁定及系爭更生裁定。

三、經查，

(一)債務人王吉斌前經本院以108年度消債更字第92號裁定於108年5月14日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，該裁定已於108年5月14日公告，並自108年5月21日起張貼在臺北市大安區公所公告欄等情，有本院108年度消債更字第92號卷可稽。

本院司法事務官乃以108年度司執消更字第79號更生事件辦理，於108年5月16日公告債權人應於108年6月3日前申報債權，如有非可歸責於己之事由申報者，應於108年6月10日前補報債權，並陳明該事由（108年度司執消更字第79號卷第11至13頁，下稱司執消債更卷），另由臺北市大安區公所自108年5月21日起張貼在該所公告欄（司執消債更卷第45頁）。

惟異議人未於本院所定申、補報債權期限於108年6月3日前申報債權，亦未於同年月10日前補報債權，司法事務官依債務人提出之債權人清冊及臺灣臺中地方法院107年11月8日之104司執午字第46428號執行命令所載債權金額，列計相對人債權為862,473元(下稱系爭債權，本院108年度消債更字第92號卷第411至413頁)後，於申報及補報期間經過後之108年7月20日製作債權表（司執消債更卷第112至115頁），並於108年7月26日依消債條例第33條第6項規定，公告該債權表（司執消債更卷第123頁），於108年8月1日臺北市大安區公所張貼該債權表（司執消債更卷第141頁），另於108年7月29日依異議人之個人戶籍資料完整姓名查詢結果所載之桃園市○鎮區○○路00巷0弄0號3樓之14之址投遞債權表（司執消債更卷第125頁），於108年8月1日將債權表寄存龍崗派出所，而依民事訴訟法第138條第2項規定，於108年8月11日發生送達異議人效力，有該送達證書可證（司執消債更卷第138頁）。

而相對人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司於108年7月31日對於異議人之債權及其數額提出異議，主張系爭債權關於金額、借貸日期、地點、款項交付方式及約定償還期限、利息計算等相關借貸明細是否屬實有疑，否認異議人得參與分配等語，異議人另於108年9月6日提出民事聲請狀申報債權，並提出債款金額計算表，主張債務人債款金額86萬2473元、還款17萬4911元、加計自104年5月14日至108年8月14日止4年3個月利息21萬9928元後，債權金額為90萬7490元，及自108年8月14日起至清償之日止按年息6%計算之利息等情，業經本院查閱司執消債更卷屬實。

(二)次查，相對人前以108年8月1日民事異議狀否認108年7月20日債權表次序6所列異議人全部債權（司執消債更卷第144、109頁），已如上述，並經本院司法事務官以原裁定駁回，堪認異議人就駁回部分仍有權參與分配，並無何不利益可言，異議人就此聲明異議，顯無聲明之利益，應予駁回。

又異議人主張其實際債權為907,490元及自108年8月14日起至清償日止按年息百分之六計算之利息，債權表之債權數額應予更正部分，依上揭說明，異議人僅得對其他債權人之債權聲明異議，並不得依消債條例第36條第1項前段規定對於債權表中所列「自己」債權提出異議，縱使異議人有不可歸責之事由致未能申、補報債權，亦不能依更正債權表方式予以解決。

是異議人108年9月6日書狀所主張之債權，於逾債權表範圍，亦無理由。

(三)末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。

前項裁定不得抗告，並應公告之。

」「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。」

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45條、第48條第2項本文定有明文。

準此，法院開始更生程序之裁定，並不能以抗告方式請求撤銷。

查債務人王吉斌前向本院聲請更生，由本院以系爭更正裁定定於108年5月14日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，該裁定已於108年5月14日公告，並自108年5月21日起張貼在臺北市大安區公所公告欄等情，已如上述，依上揭規定及說明，系爭更生裁定於公告時，因不得抗告而立即確定，異議人請求廢棄系爭更生裁定，顯然違反上揭法律規定，不能許可。

(四)依上，異議人聲明異議並求予廢棄原裁定及系爭更生裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 賴靖欣