臺灣臺北地方法院民事-TPDV,109,事聲,62,20200818,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度事聲字第62號
異 議 人 張泉鳳

指定送達處所：新北市○○區○○路0 00號
相 對 人 張定藩
上列異議人與相對人間依職權確定訴訟費用額事件，對於民國109年5月15日本院司法事務官所為109年度司他字第188號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國109年5月15日所為109年度司他字第188號裁定（下稱原裁定），業於109年5月22日寄存送達予異議人，有送達證書在卷可稽，異議人於109年6月8日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。

二、次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；

准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用；

前項第一款暫免之訴訟費用，由國庫墊付；

經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第107條第1項本文、第110條第1項第1款、第2項、第114條第1項前段定有明文。

所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。

是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。

因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。

縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號裁定意旨裁定意旨參照）。

又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。

依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會研討意見參照）。

三、本件異議意旨略以：證人李翠儀於第二審之證詞明顯偏頗相對人，且證人李翠儀患有重度憂鬱症，經常記憶錯亂，第二審基於李翠儀之虛偽陳述為不利異議人之判決，顯有違誤，異議人已聲請再審，故訴訟費用不應由異議人負擔；

且相對人利用李翠儀不實證詞造成法院錯誤判決，係侵權行為，依民法第184條、第198條規定，異議人得拒絕繳納訴訟費用。

又異議人經財團法人法律扶助基金會准予扶助，故本件訴訟費用應命法律扶助基金會繳納。

爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，本件異議人與相對人間因本院105年度訴字第2301號返還借款事件，異議人聲請訴訟救助，經本院以105年度救字第122號裁定准予訴訟救助。

上開返還借款事件，經本院105年度訴字第2301號判決異議人一部勝訴，一部敗訴，訴訟費用由相對人負擔17%，餘由異議人負擔。

兩造均提起上訴，經臺灣高等法院以106年度上字第253號判決廢棄原判決命相對人給付上訴人張泉鳳新臺幣（下同）1,000,000元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判，上開廢棄部分異議人在第一審之訴駁回，第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由異議人負擔。

異議人不服復提起上訴，經最高法院108年台上字第2639號裁定駁回異議人之上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。

是依前揭確定判決，本案訴訟之第一審、第二審、第三審訴訟費用均應由異議人負擔。

異議人前經獲准訴訟救助而未繳納任何訴訟費用，揆諸前揭規定及說明，異議人應向本院繳納因訴訟救助而暫免徵之第一審、第二審及第三審之全部訴訟費用應為216,454元（57,826元﹢71,889元﹢86,739元），扣除異議人聲請支付命令時已繳納之500元，尚餘215,954元，自應由異議人向本院繳納，並應於原裁定送達之翌日起，加計按法定利率即年息5%計算之利息，原裁定所計算確定之訴訟費用額，經核並無違誤。

至異議意旨上開所稱，核屬兩造實體上爭執之事項，非本件確定訴訟費用額事件所得審究；

且訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。

從而，異議意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 林怡秀