臺灣臺北地方法院民事-TPDV,110,再易,23,20210816,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度再易字第23號
再審原告 陳耀峰
上列再審原告與再審被告林春治間再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年3月31日本院110年度再易字第9號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。

經查，本件再審原告對於本院110年度再易字第9號確定判決（下稱原再審判決）提起再審之訴，原再審判決於民國110年4月8日送達再審原告，有附於本院110年度再易字第9號卷之本院送達證書可憑，再審原告嗣於110年4月27日具狀提起再審之訴，有民事再審之訴狀上之收文收狀戳章可佐，核無違前述不變期間之規定。

貳、實體方面：

一、再審意旨略以：此份租賃契約為再審被告及訴外人林美華（下稱林美華）偽造，租約中出租人與承租人之筆跡為同一人所為，與再審原告無關，該租約為非法偽造文書；

又系爭房屋已由再審被告即林美華自行使用，其等違法勒索二個月房租；

又租約中並無一個月租金之懲罰性違約金之約定，此要求係違法恐嚇勒索，上開各情可由再審被告及林美華之通訊軟體對話紀錄證明，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審訴訟。

二、按提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所規定之原因為限，此項原因亦即再審事由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款），其必備之程式始無欠缺，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，依同法第502條第1項之規定，得逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號裁定參照）。

次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。

三、經查，兩造間就給付租金等事件，經本院新店簡易庭109年度店簡字第327號判決再審原告敗訴，再審原告不服上訴，經本院以109年度簡上字第342號判決駁回上訴而告確定（下稱原確定判決）；

再審原告前就原確定判決提出再審之訴，業經本院以110年度再易字第9號判決（即原再審判決）駁回再審原告所提之再審之訴並確定在案。

今再審原告不服原再審判決提出再審，然觀再審原告所持理由，均係就原確定判決所為指摘，並非對本院110年度再易字第9號判決指明有如何法定再審事由，難認再審原告已合法表明再審理由，揆諸首開規定及說明，其再審之訴，顯未具備再審合法要件，而不合法，且無庸命其補正，應逕予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 姚水文
法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 周儀婷