臺灣臺北地方法院民事-TPDV,110,建,316,20240131,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第316號
原 告 昀昇金屬有限公司

法定代理人 陳淑貞
訴訟代理人 鄭進田
蘇亦洵律師
上 一 人
複代理人 楊禹謙律師
被 告 閤洛帷幕牆營造有限公司

法定代理人 孫正豪
訴訟代理人 許桂挺律師
複代理人 黃捷琳律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬壹仟捌佰壹拾陸元，及自民國一百一十年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣參佰貳拾陸萬壹仟捌佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造業於工程承攬合約附註第18點合意以本院為第一審管轄法院（本院卷一第15頁），是本院有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）451萬0311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於訴訟程序中變更為：被告應給付原告629萬1632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第397頁）。

原告訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國108年2月22日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被告之「臺中捷運IJG031標-護欄及扶手工程」（下稱系爭工程），按實際施作數量計價。

伊於109年9月完成系爭工程，於同年11月9日依被告指示完成缺失改善，完成之工程結算金額（含追加工程）為879萬3997元（含稅，如附表2「原告主張」所示），扣除被告已付250萬2365元，未付工程款629萬1632元。

爰依承攬契約法律關係，請求被告如數給付。

並聲明：⒈被告應給付原告629萬1632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠系爭契約約定之工程項目，業經兩造合意解除部分工項，並簽訂被證1合意書；

或經原告同意轉讓部分工項予鑫豐鼎公司，並由原告簽具被證2同意書；

或經兩造合意追減，由原告於109年7月9日在被證3被告公司109年6月26日洛-中-文-0000000-0函文上簽認回覆。

原告最終實際完成系爭工程金額為299萬5293元（含稅，如附表2「被告抗辯」所示）。

另系爭工程並無設計變更追加工程情形，原告主張之追加工程，均屬原告自行下錯料，或未於施工前至施工現場先行放樣測量，以致施工錯誤之改作或補強，原告主張追加工程，並無理由。

㈡伊得主張下列扣款、瑕疵修補費用，以為抵銷，再扣減伊已給付工程款250萬2365元，原告已無餘額得以請求：⒈扣款38萬1714元：109年8月19日前，原告施作工程有諸多瑕疵未改善，原告於估驗請款時，出具被證6扣款同意書，同意伊自原告估驗款中扣款，合計38萬1714元，伊得依被證6扣款同意書，請求原告如數負擔以為扣款。

⒉瑕疵修補費用19萬9604元：⑴原告因資金困難，其小包因未領得款項，不願進場施作，遑論瑕疵改善。

經伊催促，原告於000年0月00日出具被證5同意書，同意自109年8月19日以後之瑕疵修繕，由伊全權處理。

⑵就兩造會同遠揚營造工程股份有限公司（下稱遠揚公司）初驗瑕疵，伊於109年10月11日通知原告改善；

就遠揚公司109年10月24日所開列缺失，伊亦於109年11月6日通知原告限期改善。

原告接獲前開通知後，均未改善，伊委請其他廠商修繕，支出費用計19萬9604元（如附表3「被告主張」所示）。

伊得依被證5同意書、民法第493條第2項規定，請求原告償還瑕疵修補費用，以為抵銷，或依民法第494條規定，減少報酬。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（本院卷一第579至580頁、卷二第6頁）：㈠遠揚公司將「臺中捷運IJG031標-護欄及扶手工程」（即系爭工程）發包予被告承攬後，兩造於108年2月22日簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告之系爭工程。

㈡就系爭工程，被告已給付250萬2365元予原告。

各次給付之時間與金額各為：⒈109年3月31日：63萬7500元。

⒉109年5月25日：20萬元。

⒊109年7月15日：30萬元。

⒋109年7月31日：59萬8818元。

⒌109年9月15日：26萬6047元。

⒍109年10月15日：50萬元。

㈢兩造於109年5月26日，由原告經理人鄭進田與被告法定代理人簽署被證1合意書。

四、得心證之理由：兩造爭執之事項為：㈠系爭工程結算金額（含追加）為何？扣除被告已付250萬2365元後，原告依承攬契約法律關係得請求未付工程款金額？㈡被告依被證6扣款同意單，主張扣款38萬1714元，是否有理？㈢被告依被證5同意書、民法第493條、第494條規定，請求瑕疵修補費用19萬9604元，以為抵銷或減少報酬，是否有理？茲論述如下：㈠關於系爭工程結算金額（含追加）為614萬5895元（含稅），扣除被告已付250萬2365元後，原告尚得請求364萬3530元部分：⒈經查，兩造於108年2月22日簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告之系爭工程，此有系爭契約在卷可稽。

而系爭契約附註第2點約定：「依實際施作計價，100%；

60天期票。」

（本院卷一第15頁），是原告應得按施作完成工程數量，請求被告給付對應之報酬。

⒉原告主張系爭工程（含追加）結算金額為879萬3997元（含稅）等語（本院卷一第405至407頁），整理如附表2「原告主張」所示；

被告則稱系爭工程結算金額為299萬5293元（含稅）等語（本院卷一第379至383頁），整理如附表2「被告抗辯」所示；

茲將系爭契約約定各工程項目之「數量」、「單價」（本院卷一第15頁），整理如附表2「契約」之「數量」、「單價」欄位所示（未列有數量及單價部分，為原告主張之追加工程）；

附表2「判斷」之「單價」部分，屬原契約工項者，按系爭契約單價結算。

茲逐項判斷結算金額如附表2「判斷」欄位所示，系爭工程結算金額（含追加）為614萬5895元（含稅），計算如附表2「判斷」之「合計（項次1至15）」，扣除被告已付250萬2365元，原告尚得請求未付工程款364萬3530元，計算如附表1「判斷」之「小計（項次一）」。

㈡關於被告得依被證6扣款同意單扣款38萬1714元部分：查被證6扣款同意單（共5份）（本院卷一第149至157頁）業經被告公司實際負責人鄭建田簽認，或經被告公司於同意人欄位蓋用公司大小章，足見扣款單所列「扣款原因」及「扣款合計金額」業經原告確認並同意扣款，被告主張按扣款同意單所列扣款金額，如數扣除原告工程款，應屬有據。

而前開扣款同意單記載之扣款金額合計為38萬1714元（23萬1500元+3萬5714元+4萬5000元+5萬9500元+1萬＝38萬1714元），是被告主張扣款38萬1714元，應屬有理。

㈢關於被告不得依被證5同意書、民法第493條、第494條規定，請求瑕疵修補費用19萬9604元，以為抵銷或減少報酬部分：⒈依被證5同意書約定：「昀昇金屬有限公司同意承攬之工程名稱：臺中捷運IJG031標-護欄及扶手工程自109年8月19日以後雙方確認工項位置，範圍內修繕，工資以合理範圍內（本公司與貴公司派人確認修繕位置）。

皆由閣洛帷幕牆營造公司全權處理，特立此書以示證明。」

（本院卷一第147頁），被告修繕原告工程瑕疵前，應先經雙方確認瑕疵位置後，方得請求原告負擔修繕費用；

倘被告於未與原告確認瑕疵位置前，即逕行修補系爭工程瑕疵，被告不得依前開同意書請求原告負擔瑕疵修補費用。

⒉次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。

承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第2項、第494條定有明文。

承攬人之工作有瑕疵，經定作人限期改善，而承攬人不依限改善者，定作人得自行修補瑕疵，並請求承攬人償還瑕疵修補費用，或主張減少報酬。

⒊經查，被告主張之各項瑕疵修補費用（本院卷一第273頁），整理如附表3「被告主張」所示。

茲逐項判斷如附表3「判斷」欄位所示，被告請求原告負擔各瑕疵費用，均無理由，不得主張抵銷或減少報酬。

㈣關於原告得請求被告給付326萬1816元，及自110年4月21日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息部分：⒈查原告得請求被告給付之未付工程款364萬3530元，扣減被告得主張之扣款38萬1714元，原告尚得請求被告給付326萬1816元，計算如附表1「判斷」之「合計（項次一-項次二）」。

⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件原告請求被告給付之起訴狀繕本於110年4月20日送達被告，有送達證書在卷可稽（本院卷一第47頁），是原告除得請求工程款326萬1816元外，其併為請求自繕本送達次日即110年4月21日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，合於前開規定，應屬有理。

五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付326萬1816元，及自110年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其所據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
工程法庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林家鋐