臺灣臺北地方法院民事-TPDV,110,訴,7222,20220215,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第7222號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 官小琪
被 告 陳雅玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾參萬零參佰肆拾玖元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬零壹佰元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託商業銀行信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書貳特別約定條款第10條第2項可憑（見本院卷第21頁、第69頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠被告於民國90年8月6日向伊申請信用卡使用（帳號：0000000000000000號），依約被告得持卡於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者按年息20%計付利息，並自銀行法第47條之1於104年9月1日施行後，調整為年息15%（下稱信用卡帳款）。

㈡被告於108年9月17日向伊借款新臺幣（下同）71萬元，約定還款期間為115年9月17日止，利息自撥貸日起前2個月按固定利率0.88%計算，自第3個月起按定儲利率指數加年息10.99%計算（109年5月25日定儲利率指數為0.79，現為年息11.78%）按日計算（下稱信用貸款）。

㈢詎被告未依約清償，依中國信託商業銀行信用卡約定條款第23條第1項、中國信託個人信用貸款約定書貳特別約定條款第3條第1項第1款之約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。

迄至110年7月10日，就信用卡帳款尚欠4萬4,987元（內含消費本金4萬4,002元、循環息548元、得計收之其他費用437元），及自110年7月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

迄至110年6月13日，就信用貸款尚欠58萬5,362元，及自110年6月14日起至清償日止，按年息11.78%計算之利息。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第3項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

經查，原告主張之上開事實，據其提出信用卡申請書、中國信託商業銀行信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、信用卡帳務明細、中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至79頁），互核相符；

本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真正。

從而，原告依消費借貸之法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事第八庭 法 官 王秀慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 何明芝
附表
編號 請 求 金 額（新臺幣） 利 息 1 44,002元 自110年7月11起至清償日止，按年息15%計算之利息。
2 585,362元 自110年6月14起至清償日止，按年息11.78%計算之利息。