臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,事聲,28,20220628,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度事聲字第28號
異 議 人 劉易宗

相 對 人 張育驍


上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國111年3月4日所為111年度司聲字第53號民事裁定提起異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國111年3月4日所為111年度司聲字第53號民事裁定係於111年3月11日寄存送達，有送達證書在卷可稽（原審卷第22頁），異議人於111年3月21日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。

二、次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。

是確定訴訟費用額之裁定，僅在依命負擔費用之裁判確定其費用數額，並非確定權利存在與否之程序。

其訴訟費用應如何負擔，應以命負擔訴訟費用之原裁判為據。

又再審之訴，其目的固在變更已確定之判決，但確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，必俟再審判決廢棄原確定判決確定後，原確定判決，始失其效力，故於再審法院未廢棄或變更已確定判決前，原確定判決之效力並不受影響。

三、異議意旨略稱：異議人正提起再審中，法院駁回再審，異議人一定馬上將訴訟費用清償，不用本院通知，爰依法聲明異議云云。

四、經查：兩造間請求排除侵害等事件，前經本院以107年度訴字第2146號判決訴訟費用由被告即相對人張育驍（下稱張育驍）負擔二分之一，餘由原告即異議人劉易宗（下稱劉易宗）負擔；

兩造各就其敗訴部分不服，提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上字第875號判決：原判決關於命張育驍拆除招牌並返還外牆部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄；

上開廢棄部分，劉易宗在第一審之訴駁回；

劉易宗上訴及追加之訴均駁回；

第一審（除確定部分外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用均由劉易宗負擔。

劉易宗就其敗訴部分不服再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3350號裁定駁回其上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人劉易宗負擔，已確定在案（下稱原確定判決訴訟程序）等情，有上開判決、裁定在卷可稽。

張育驍乃於111年1月7日聲請確定訴訟費用額；

其已繳納第二審裁判費裁判費新臺幣（下同）2萬6002元、證人旅費1090元，業經本院依職權調取本院107年度訴字第2146號卷宗、臺灣高等法院108年度上字第875號卷宗核閱屬實。

從而，異議人劉易宗自應負擔上開相對人張育驍已繳納之訴訟費用合計為2萬7092元，故原處分命劉易宗應負擔張育驍之訴訟費用額確定為2萬7092元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該處分送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，經核並無違誤。

五、異議人雖對臺灣高等法院108年度上字第875號確定判決提起再審之訴，然該再審之訴乃一獨立之訴訟，並非本件排除侵害之訴之延續，依前開說明，於再審法院未廢棄或變更原確定判決前，本件第一至三審之訴訟費用應由異議人負擔之判決效力並不受影響。

況臺灣高等法院業於111年4月28日以111年度再字第7號裁定駁回異議人劉易宗提起之再審之訴，有該裁定列印資料存卷可參。

從而，原裁定認異議人應負擔訴訟費用額2萬7092元，及自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 簡硯姝