臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,重家繼訴,1,20240129,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第1號
原 告 高銓仁（高沈美珠承受訴訟人）

訴訟代理人 林盛煌律師
原 告 高銓義（高沈美珠承受訴訟人）

訴訟代理人 林聖鈞律師
複 代理人 陳邑瑄律師
盧意祥律師
原 告 高圭月（高沈美珠承受訴訟人）

高圭春（高沈美珠承受訴訟人）

高圭惠（高沈美珠承受訴訟人）


共 同
訴訟代理人 趙澤維律師
被 告 高淳剛
訴訟代理人 林耿鋕律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。

他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。

本件原告高沈美珠於訴訟進行中之民國112年3月25日死亡，其繼承人為子女即高銓仁、高銓義、高圭月、高圭春、高圭惠，其等均未聲明拋棄繼承等情，有卷附之除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及本院民事紀錄科查詢表等件可稽（見本院卷二第67、85頁、第97至105頁、第293至297頁），本件應由高銓仁、高銓義、高圭月、高圭春、高圭惠承受訴訟，其等亦已具狀聲明承受訴訟承受訴訟（見本院卷二第81、121、133頁），經核於法相合。

次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

此項規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。

又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。

當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。

而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院93年度台上字第382號、80年度台上字第2378號判決意旨參照）。

另遺贈於遺囑生效後僅有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，即當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，而須於繼承開始後由繼承人受移轉登記或交付時，始取得遺贈標的物之所有權或其他物權。

查原告高沈美珠起訴係請求分割被繼承人高天送之遺產，則被繼承人高天送之全體繼承人始為適格之當事人，被告高淳剛既僅係被繼承人高天送以遺囑指定之受遺贈人，而非繼承人，自非本件分割遺產適格之被告，是原告以非繼承人之高淳剛為本件分割遺產之被告部分，當事人不適格，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

綜上所述，本件原告請求分割遺產，被告高淳剛部分屬當事人不適格，欠缺權利保護要件，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論終結，逕以判決駁回之。

本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日