臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,司繼,2445,20240130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司繼字第2445號
聲 請 人 莊皓宇

1ＯＯ
法定代理人 2ＯＯ
兼法定代理
人 3ＯＯ
聲 請 人 4ＯＯ
法定代理人 5ＯＯ
兼法定代理
人 6ＯＯ
聲 請 人 7ＯＯ

法定代理人 8ＯＯ
兼法定代理
人 莊子寬
聲 請 人 9ＯＯ

10Ｏ

上 二 人
法定代理人 11Ｏ

兼法定代理
人 12Ｏ
上五位聲請人
非訟代理人 姜菊美
聲 請 人 莊博丞
莊大慶
13Ｏ
14Ｏ
上 二 人
法定代理人 15Ｏ
兼法定代理
人 16Ｏ
聲 請 人 莊凱富
莊豐縯

17Ｏ
法定代理人 18Ｏ
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主 文

本院於民國111年12月6日所為北院忠家元111年度司繼字第2445號准予備查函關於聲請人莊皓宇、1、3、4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、莊豐縯、17之部分應予撤銷。

聲請人莊皓宇、1、3、4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、莊豐縯、17之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：（一）不得抗告之裁定；

（二）得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院；

（三）就關係人不得處分事項所為之裁定。

但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定有明文。

次按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。

準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。

次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。

㈡父母。

㈢兄弟姊妹。

㈣祖父母；

第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；

第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。

第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；

民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人莊皓宇、1、3、4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、莊豐縯、17均係被繼承人莊林玉珠之繼承人，被繼承人於民國111年7月30日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。

三、查聲請人3、6、莊子寬、12、莊大慶、16、莊凱富、莊豐縯、17均係被繼承人莊林玉珠之孫子女，聲請人莊皓宇、1、4、7、9、10、莊博丞、13、14均為繼承人之曾孫子女，固係第一順序次親等之繼承人，雖被繼承人之第一順序子女莊朝棟、莊義祥、莊賢美、莊妙芳已向本院聲明拋棄繼承（另予准予備查在案），然被繼承人之子莊定萬於109年9月28日死亡，即於繼承開始前死亡，依首揭法條規定意旨，由莊定萬之子女代位繼承其應繼分，而莊定萬之子女（即代位繼承人）中尚有莊韻潔、莊淮清仍生存且未向本院聲明拋棄繼承，此有本院依職權調查之戶籍謄本在卷可稽。

是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有代位繼承孫子女莊韻潔、莊淮清為繼承人，則繼承順序在後之孫輩、曾孫輩即聲請人莊皓宇、1、3、4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、莊豐縯、17，自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。

四、至本院於民國111年12月6日所為北院忠家元111年度司繼字第2445號拋棄繼承准予備查函，關於聲請人莊皓宇、1、3、4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、莊豐縯、17之部分，因上開緣由該准予備查通知即有不當，爰依職權將本院前揭原函該部分予以撤銷，改裁定如主文第2項所示。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷