臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,家繼簡,7,20240125,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度家繼簡字第7號
原 告 許晉嘉



訴訟代理人 吳弘鵬律師
複代理人 謝曜州律師
張庭維律師
張煜律師
訴訟代理人 陳妍伊律師
上列原告與被告林美杏等人間請求損害賠償及分割遺產等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達之日起7日內，具狀為被告甲○○聲請選任特別代理人，併提出適當之人選或聲請選任律師擔任，逾期不補正即駁回原告之訴。

理 由

一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。

次按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力之情形，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；

民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。

復按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；

對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有明文。

末按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。

又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條均有明文。

而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。

凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。

以法律行為處分其私權，與訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力應相同。

是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力。

且當事人無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院不待當事人之主張，應依職權調查之。

二、經查，原告對被告甲○○、丁○○、丙○○、庚○○、己○○(HSU CHIA CHEN)、戊○○、乙○○等人提起損害賠償及分割遺產等事件，其中被告甲○○經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度監宣字第842號裁定為受監護宣告之人，並由被告乙○○、丁○○、丙○○、庚○○共同擔任監護人，顯然被告甲○○無訴訟能力，而甲○○之監護人均同為被告，且原告起訴主張被告乙○○有盜領被繼承人存款及侵占行為，且被告丁○○、丙○○、庚○○、甲○○均同為遺產繼承人，相互間有利害關係，依法不得代理，被告甲○○之監護人有不得代理之事由，揆諸前開規定，原告向被告甲○○提起本件訴訟，自應先為被告甲○○聲請選任特別代理人始符程序，爰定期間命原告補正。

又原告請求分割遺產事件應以全體繼承人為之，如逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
家事第一庭 法 官 蔡寶樺
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 張妤瑄