臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,建簡上,9,20240410,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建簡上字第9號
上 訴 人 福鑫工程有限公司

法定代理人 楊金浩
訴訟代理人 林時猛律師
被上訴人 企立股份有限公司


法定代理人 周延陹
訴訟代理人 林玉堃律師
複代理人 林士勛律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國111年3月8日本院臺北簡易庭110年度北簡字第20277號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾參萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十年九月十七日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。

第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文；

上開規定復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436條之1第3項並有明定。

查上訴人於原審主張伊承攬施作被上訴人之工程，依民法第490條、第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）13萬6500元（司促卷第5至9頁），嗣於本院主張兩造如未成立承攬契約，伊就代墊工資部分追加依民法第179條規定為請求權基礎，並擇一為有利之判決（本院卷第149、471頁），核其追加前後均係本於兩造間關於上訴人於民國000年0月出工施作被上訴人工程爭議之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、上訴人主張：兩造於110年1月8日簽訂工程承攬協議書（下稱系爭協議書），由伊提供人力施作被上訴人位於臺北市○○區○○路0段00號之衛福部基隆醫院-綜合式服務類長照機構（南港郵局）整修工程-「水電、弱電、消防、空調（電）」設備安裝及配管/線工程（下稱系爭工程），承攬總價為1450個責任工數（含機電、消防、空調），每人工每日2600元，於正式簽訂承攬契約前，均以點工方式計價。

伊自110年2月起調派人力履行承攬工作，依序向被上訴人請求110年2月、3月、4月之派工款3萬6855元、4萬2315元、28萬5285元，經被上訴人分別於110年3月10日、4月2日、5月10日給付3萬6855元、4萬2315元、26萬7540元。

嗣伊依被上訴人要求，簽署原承造人放棄承攬同意書（下稱放棄承攬同意書），於110年5月31日拋棄承攬系爭工程。

然被上訴人尚積欠110年5月林榮信、蕭銘發、施耀鈞、陳瀚林、張逸銘等5人（下稱林榮信等5人），合計出工數52.5工之工程款13萬6500元未給付伊，被上訴人依約應給付承攬報酬，兩造如未成立承攬契約，伊代被上訴人墊付林榮信等5人工資，被上訴人無法律上原因受有利益，致伊受損害，應返還不當得利，爰擇一依民法第490條、第505條、第179條規定，請求被上訴人給付工程款或不當得利等語。

並聲明：被上訴人應給付上訴人13萬6500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：㈠兩造於110年1月8日簽訂系爭協議書，就系爭工程成立承攬關係，採「全案包工責任施工」方式，依該協議書第4條第3項第3.3款約定，「各工項配管/配線作業」屬上訴人責任施工範圍，參酌臺北市政府工程合約施工規範「責任施工」明確範圍及實施注意第2條說明第3點規定，其承攬報酬應於系爭工程辦理結算時一併計價，而非單純以上訴人出工數進行點工計價。

惟上訴人自行提出之110年5月份勞務明細統計表，並未記載施工工項，亦未檢附施工照片或經簽核之施工日報表，伊無從判斷是否屬「責任施工」範圍，上訴人不得逕以出工數計價請求點工款。

㈡伊於110年3月31日提供系爭工程正式之合約書（下稱系爭工程合約書）予上訴人，上訴人就該合約書內容皆未表示議異，並於110年4月、5月間持續進場施作，伊亦依約計價付款，可認兩造間就系爭工程合約書已有合意。

依該合約書第6條約定，請款方式採「實際施工，並完成本案業主施工查驗之實際數量核算」，亦非以點工計算。

伊已於110年3月10日支付3萬6855元、同年4月12日支付4萬2315元、同年5月10日支付26萬7540元、同年6月10日支付8萬7432元，合計43萬4142元。

然上訴人藉故推託，遲至開工後仍未簽署系爭工程合約書，並無預警停工，伊於110年6月1日收受上訴人之郵件及放棄承攬同意書，始知上訴人放棄承攬，伊旋於110年6月2日函請上訴人於110年6月3日復工，並於復工2日內派員說明停工事由，惟上訴人拒絕復工。

㈢兩造另於110年5月5日簽訂聲寶林口企業總部大樓新建工程-勞務工程（下稱聲寶工程）之發包議價備忘錄，約定由上訴人承攬聲寶工程之電氣設備、弱電設備、給排水設備工程等，鴻源水電工程行則係上訴人之協力廠商，因上訴人中途違約離場，伊僅得請鴻源水電工程行接手承攬後續工程。

然鴻源水電工程行向伊表示，上訴人尚積欠工程款未付，資金周轉困難，請求伊先行代墊上訴人所積欠之工程款7萬5000元，伊為免延誤工程進度，遂代上訴人給付7萬5000元予鴻源水電工程行，並由鴻源水電工程行負責人王建鴻簽立「暫付款」單據，上訴人因此受有不當得利7萬5000元，伊得依民法第179條規定，請求上訴人返還，並與上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人13萬6500元，及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（本院卷第495至496頁）：㈠兩造於110年1月8日簽訂系爭協議書，由上訴人提供人力施作被上訴人之系爭工程，承攬總價為1450個責任工數（含機電、消防、空調），每人工每日2600元，兩造間就系爭工程成立承攬關係（司促卷第17至19頁）。

㈡上訴人自110年2月起開始調派人力履行承攬工作，於110年2月、3月、4月均有因調派人力而向被上訴人依序分別請款3萬6855元、4萬2315元、28萬5285元，且被上訴人亦分別於110年3月10日、4月2日、5月10日，依序支付2月份派工款3萬6855元、3月份派工款4萬2315元、4月份派工款26萬7540元。

㈢上訴人及林榮信等5人曾因被上訴人積欠系爭案場110年5月份之工資爭議，向臺北市政府勞動局申請調解，且均有出席（本院卷第99至101頁）。

㈣被上訴人於110年6月1日接獲上訴人寄發郵件告知放棄承攬，內附放棄承攬同意書，被上訴人以110年6月2日企(長照-福)字第1100602-001號函回覆（原審卷第75至76頁、本院卷第131頁）。

五、得心證之理由：本件兩造爭執之事項為：㈠兩造間就上訴人於000年0月間派工施作之系爭工程是否成立承攬關係？若是，上訴人依民法第490條、第505條規定，請求被上訴人給付工程款13萬6500元，是否有理？若未成立承攬關係，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還代墊工資13萬6500元，是否有理？㈡被上訴人是否代上訴人給付聲寶工程款7萬5000元予鴻源水電工程行？被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人返還代墊工程款7萬5000元以為抵銷，是否有理？（本院卷第496頁），茲析述如下：㈠關於上訴人得請求被上訴人給付13萬6500元部分：⒈兩造就上訴人於000年0月間派工施作系爭工程成立承攬關係，並約定以點工（2600元/工）計價：⑴依系爭協議書第4條第2項約定：「承攬總價：經雙方合議總出工數合計1450個責任工數（含機電、消防、空調）。

每人工以NT＄2,600.（未稅）核計」、同條第3項第3.3款：「各工項配管/配線作業採責任施工制」、同條第5項：「相關施工注意事宜，於合約正式簽訂時另行詳細載明」（司促卷第17至19頁），兩造於簽訂系爭協議書時，僅概略約定系爭工程之各工項配管、配線採責任施工，完成工程預估將出工1450工，每工以2600元計，實際計價結算付款方式，原應待兩造簽訂正式契約時方能確定。

然依兩造簽署之110年4月19日、同年5月6日、同年5月10日、同年5月17日備忘錄說明欄第1點均記載「正式簽約前現場配合點工將不列入合約價金」（司促卷第21、23、25、27頁），被上訴人亦稱因兩造尚未簽訂正式契約，故以另點工方式作為過渡期的計算等語（本院卷第236至237頁），上訴人亦主張於110年5月30日以前應以點工方式計價等語（本院卷第269頁），足見兩造應已合意於簽訂正式契約前，將系爭工程交由上訴人承攬施作，並以點工方式（單價2600元/工）計算承攬報酬。

而兩造嗣後未簽訂正式契約（詳如後述），上訴人並於110年5月30日簽署放棄承攬同意書，有該同意書附卷可稽（本院卷第131頁），是上訴人於本件請求000年0月間派工施作系爭工程之承攬報酬部分，依上開說明，屬簽訂正式契約前之承攬關係，應以點工方式計價，而與上訴人施作部分是否屬系爭協議書所載責任施工無涉，則被上訴人抗辯承攬報酬應於系爭工程辦理結算時一併計價，因無從判斷是否屬責任施工範圍，上訴人不得請求云云，即非可採。

⑵被上訴人另抗辯伊曾於110年3月31日提供正式契約即系爭工程合約書予上訴人，上訴人對該合約書內容皆未表示異議，並於110年4、5月間持續進場施作，可認兩造就該合約書內容已有合意，依該合約書第6條約定，請款方式採「實際施工，並完成本案業主施工查驗之實際數量核算」，非以點工計算，上訴人不得請求點工款云云。

惟觀諸被上訴人所提系爭工程合約書（本院卷第283至313頁），並無任何兩造或相關人員之用印或簽名，自難認兩造業就前述合約書內容達成合意，況被上訴人亦未證明確曾提供該合約書予上訴人，是該合約書內容約定之計價方式，未經兩造合意，被上訴人抗辯不應按點工方式計算110年5月份之承攬報酬云云，亦非可採。

⒉上訴人得依民法第490條、第505條規定，請求被上訴人給付110年5月份承攬報酬13萬6500元：⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

⑵經查，兩造已合意於簽訂正式契約前，將系爭工程交由上訴人承攬施作，並以點工方式計算承攬報酬，則兩造就上訴人於000年0月間派工施作系爭工程成立承攬關係，並約定以點工（2600元/工）計價，業如前述，是上訴人應得依承攬契約關係，請求被上訴人給付110年5月份派工施作工作之報酬。

而上訴人主張伊於000年0月間調派之點工數，林榮信6日、蕭銘發3日、施耀鈞10日、陳瀚林15日、張逸銘18.5日共52.5日，以每工2600元計算，伊已分別給付林榮信1萬5600元、蕭銘發7800元、施耀鈞2萬6000元、陳瀚林3萬9000元、張逸銘4萬8100元合計13萬6500元等語，業據提出林榮信等5人之110年5月份手寫點工單、領款切結書為憑（本院卷第179至191頁）；

且上開點工單工作日數紀錄係林榮信等5人提供予上訴人請款之統計表，領款切結書均為林榮信等5人親簽，上訴人已分別給付工資予林榮信等5人等情，亦經證人林榮信、蕭銘發、施耀鈞、陳瀚林、張逸銘分別證述在卷（本院卷第196至201、228至235頁）；

堪認上訴人於110年5月份確有上開派工施作系爭工程，是上訴人主張伊得依民法第490條、第505條規定，向被上訴人請求110年5月份點工數52.5日，按點工單價2600元/工計價之承攬報酬合計13萬6500元（2,600×52.5＝136,500），應可採信。

⑶至被上訴人抗辯伊分別於110年3月10日、4月12日、5月10日、6月10日給付上訴人3萬6855元、4萬2315元、26萬7540元、8萬7432元云云。

經查，就被上訴人於110年3月10日、4月12日、5月10日給付之3萬6855元、4萬2315元、26萬7540元3筆款項部分，被上訴人陳稱前階段沒有簽訂正式契約，所以2、3月的部分伊有同意他們用點工等語（本院卷第269頁），且核對付款時序，上開3筆款項應係給付上訴人110年2月至4月之承攬報酬，與本件上訴人請求之110年5月份報酬應無關連。

而就上訴人於110年6月10日給付之8萬7432元部分，被上訴人除將系爭工程發包予上訴人承攬外，亦另將綜合式服務類長照機構（南港郵局）整修工程之「洗孔工程」交由上訴人承攬，此有經兩造人員簽署之採購發包議價紀錄單為證（本院卷第43至45頁），而上訴人所提110年6月7日請款「備忘錄」記載之開孔計價金額為8萬3268元（未稅）（本院卷第47頁），含稅金額計算為8萬7431.4元（83,268×1.05＝87,431.4元），此金額與被上訴人於110年6月10日給付之8萬7432元應為相符，是該筆付款亦與本件上訴人請求之110年5月份報酬無關，被上訴人此部分抗辯，不影響上訴人之請求。

㈡關於被上訴人並未代上訴人給付聲寶工程款7萬5000元予鴻源水電工程行，不得依不當得利法律關係請求上訴人返還代墊工程款7萬5000元以為抵銷部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固定有明文。

⒉經查，兩造雖曾於110年5月5日就聲寶工程簽訂發包議價備忘錄（本院卷第335至356頁），惟嗣由鴻源水電工程行承攬聲寶工程，並與被上訴人於110年6月15日簽訂承攬合約書（本院卷第379至420頁）。

而鴻源水電工程行負責人王建鴻於110年6月17日簽署之「暫付款」單據記載：「鴻源水電工程行承攬企立股份有限公司『林口聲寶龜山總廠-機電/弱電工程』。

於合約簽訂前，因工程進度因素，向甲方暫支領NT＄75000.因應旨揭工程現場階段臨時各項物料需求。

該暫支金額於旨揭個案各期計價時分期扣回抵付」（本院卷第133頁），是鴻源水電工程行係以承攬被上訴人聲寶工程請領暫付款7萬5000元之名義，而簽具前開「暫付款」單據，前開暫付款尚應於後續計價時扣回抵付，已難認係被上訴人代上訴人支付工程款予鴻源水電工程行。

⒊又上訴人之楊金浩、鴻源水電工程行之王建鴻、呈耀水電工程行三方於110年6月12日簽署之切結聲明書記載：「茲因聲寶龜山廠新建工程一案第一期請款（請款內容包含龜山接地系統，龜山1F汙廢水排水系統，南港-長照整修案洗孔，接地系統挖土機費用，接地棒購費用，借支伍萬元扣除費用）共計318114元，協力廠商（福鑫工程有限公司）與次包商（鴻源水電工程，呈耀水電工程）請款價金有所分配，鴻源水電工112500元（龜山五月份點工，南港五月份點工），呈耀水電工程153000元（龜山五月份點工），福鑫工程有限公司52614元，以上金額經三分協議於6/10當日當面點收...」（即上證6，本院卷第153頁）；

另鴻源水電工程行向被上訴人承攬之聲寶工程業已完工結算工程款，亦有鴻源水電工程行負責人王建鴻於111年11月30日簽署之被上訴人合約結算明細表可稽（即被上證10，本院卷第451頁）。

而證人王建鴻證稱：「（問：〈提示上證6〉當時你跟福鑫公司還有呈曜水電工程行，有無做出切結聲明書，這個切結聲明書之後，是否工程款已經結清？）是。

結清了」、「（問：會有這個是因為三方都有施作工程？福鑫公司是否有欠你工程款？）對。

福鑫公司沒有欠我工程款」、「（問：〈提示被上證10〉這份合約結算明細表是否你與企立公司間的結算表？是否包含南港長照案及聲寶龜山廠的案子？）是。

這份合約結算明細表只有聲寶龜山廠，企立公司也從尾款中扣除75000元」、「（問：這當中是否有75000元的暫付款扣款？）從項次5中的最後一項直接扣除」、「（問：被上證10的93681元有無領取？）沒有。

先被扣除75000元，企立公司再用其他名義扣款，所以沒有領取」（本院卷第431至435頁）。

王建鴻既證述上訴人、鴻源水電工程行、呈耀水電工程行三方簽署上證6之切結聲明書後，上訴人已與鴻源水電工程行完成結清工程款，並無積欠鴻源水電工程行工程款，且被上訴人給付予鴻源水電工程行之暫付款7萬5000元，亦於鴻源水電工程行承攬被上訴人之聲寶工程尾款9萬3681元中扣除等語；

是被上訴人不能證明上訴人確有積欠鴻源水電工程行工程款，亦不能證明確有代上訴人給付鴻源水電工程行7萬5000元之情事，自難認受有不當得利。

被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還7萬5000元，並與本件上訴人請求款項為抵銷抗辯，洵屬無據。

㈢從而，兩造就上訴人於000年0月間派工施作系爭工程成立承攬關係，被上訴人之抵銷抗辯不可採，均如前述，是上訴人依民法第490條、第505條規定，請求被上訴人給付110年5月份報酬13萬6500元，應屬有據，至其追加依民法第179條為同一請求，即無庸再予論究，附此敘明。

六、綜上所述，上訴人依民法第490條、第505條規定，請求被上訴人給付13萬6500元，及自支付命令送達翌日即110年9月17日（送達證書見司促卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
工程法庭 審判長法 官 林瑋桓

法 官 翁偉玲

法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 林家鋐