臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,親,33,20240328,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度親字第33號
原 告 James Thompson
（紐西蘭籍，


訴訟代理人 莊喬汝律師
複代理人 曾潔怡律師
張雅安律師
訴訟代理人 林家萱律師
被 告 李宓釗 住○○市○○區○○街0段000號0樓之0兼法定代理
人 李澤
前二人共同
訴訟代理人 林子翔律師
複代理人 楊朝淵律師
上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與原告間之親子關係存在。

對於原告、被告丙○所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告、被告丙○共同任之，並由被告丙○擔任主要照顧者，除有關被告乙○○之出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項事項由被告乙○○、原告共同決定外，其餘事項由被告丙○單獨決定。

原告得依如附表所示方式與被告乙○○會面交往。

確認親子關係部分訴訟費用由被告丙○負擔；

酌定親權部分程序費用由原告、被告丙○平均負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。

前開規定於家事訴訟事件亦有準用，此觀家事事件法第51條自明。

查原告起訴時原聲明：確認原告與被告乙○○間之親子關係存在。

嗣於民國112年5月2日追加先位聲明：被告乙○○之權利義務行使負擔應改由原告單獨任之，並追加被告丙○，另追加備位聲明；

再於113年2月29日撤回備位聲明，被告迄今未提出異議，視為同意撤回，核原告所為訴之追加、撤回於法尚無不合，皆應予准許。

二、次按夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所，由中華民國法院管轄，家事事件法第53條第1項第4款定有明文。

又依家事事件法第69條第1項規定，前開國際管轄權規定於親子訴訟事件亦準用之，是如親子之一方於我國境內持續一年以上有經常居所，相關親子訴訟我國法院自有管轄權。

查原告起訴時聲明：確認原告與被告乙○○間之親子關係存在，而被告乙○○於107年5月入境後，雖曾短暫出境，然迄今繼續居住在我國境內已逾5年等情，有被告乙○○入出境資訊連結作業（本院卷第37頁）附卷可佐，被告乙○○既已居住在我國境內持續1年以上，依家事事件法第69條第1項規定準用第53條規定，我國法院就本件應有國際審判管轄權。

參、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠原告與被告丙○於民國000年00月間在澳洲相識、交往。

被告丙○於000年0月0日生下被告乙○○，原告共同扶養照護被告乙○○，直至107年4月被告丙○以臺灣有家人可幫忙照顧被告乙○○為由，攜被告乙○○返回臺灣，之後雙方仍不時會透過電話、視訊等方式聯繫，原告也會定期給付被告乙○○扶養費，除此之外，原告於108年8月及109年2月皆曾前往菲律賓、臺灣與被告乙○○及丙○共度假期，同時，原告也開始著手規畫與被告丙○調派至相同的地方工作，讓一家三口可以盡快團聚。

詎000年0月間被告丙○更換工作後，竟與原告斷聯，不再主動打給原告，亦不回覆原告電話及訊息，並於社群軟體上封鎖原告，之後原告無法獲悉被告消息，僅輾轉知悉被告丙○似乎獨自前往杜拜工作，並未與被告乙○○同住。

嗣兩造進行DNA親緣鑑定，證實兩造間具有血緣上之親子關係，又被告乙○○出生後，原告曾持續撫育，可知被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經其撫育，於法視為已受其認領，故原告依民法第1065條第1項後段請求確認原告與被告乙○○間之親子關係存在，應有理由。

㈡原告與被告乙○○間應具有法律上親子關係已如前述，且被告丙○109年4月無故剝奪原告與被告乙○○間之聯繫，致兩造2年未見，亦致原告與被告乙○○見面不識，此不僅令原告極為痛心，亦嚴重侵害被告乙○○受我國民法、具內國法效力之聯合國兒童權利公約所保障之子女最佳利益。

被告丙○為脫免責任，主張被告乙○○非原告所育，並詆毀原告具暴力傾向、犯罪前科云云，同時，被告丙○一方面以被告乙○○發燒為由，拒絕攜被告前往法務部調查局作DNA親緣鑑定，一方面於鑑定日隔日攜被告乙○○出國，自112年5月11日原告與被告乙○○透過視訊會面交往以來，被告丙○及其家人消極對待、甚至是刻意阻擾會面交往，拖延實體會面交往。

可知倘被告乙○○之權利義務行使負擔繼續由被告丙○任之，不僅將侵害原告之會面交往權，亦將侵害被告乙○○之最佳利益，故原告主張被告乙○○之權利義務行使負擔由其單獨任之應有理由。

㈢若原告未任被告乙○○之親權人，因考量被告丙○過去對原告曾有過諸多不友善行為，且被告丙○有意願、能力長期赴國外生活，為保障原告不再次失去被告之下落，並保障被告乙○○受我國民法、具內國法效力之聯合國兒童權利公約所保障之子女最佳利益，請求被告包含出國旅遊、就學及移民有關之出境事項，皆應得原告之同意。

另由於原告與被告丙○從未約定原告與被告乙○○間之會面交往方案，且原告亦長期居住於紐澳等地，請求參酌附表(見本院卷第465至466頁)訂立兩造間之會面交往方案等語。

㈣並聲明：⒈確認原告甲○ ○○○○ 與被告乙○○間之親子關係存在。

⒉被告乙○○之權利義務行使負擔應改由原告甲○ ○○○○ 單獨任之。

二、被告則以：㈠經法務部調查局鑑定結果，兩造間具親子關係，被告乙○○及丙○並無意見。

惟自被告乙○○出生起，被告乙○○皆由被告丙○親自照顧，且被告非常依賴被告丙○，與被告丙○與其家人十分親密、恩愛。

反之，自原告與被告丙○相識起，原告長期慣於犯罪並使用暴力，亦會吸毒與酗酒，故原告不適任擔任被告親權人，包括：106年5月19日當被告丙○懷孕三週時，原告酒後於印尼峇厘島上與路人發生衝突，並以拳頭毆打對方成傷，並導致自身手骨裂開、拳頭腫大。

於106年6、7月間原告因於印尼峇厘島與人發生衝突事故，因而選擇與被告丙○搬遷至澳洲雪梨居住，原告無收入，在家好吃懶做，並吸食大麻、酗酒，期間未負擔產檢或是與被告生活費，除持續對被告丙○施以言語暴力外，有次揚言要毀損租屋處，而該租屋處係被告丙○所承租，而被告丙○當時無力負擔毀損之賠償費用，於聽聞時旋即驚嚇過度，而恐慌症發作，並出現緊急宮縮，被路人送醫進行急救。

000年0月間原告趁著被告丙○返回臺灣期間，私自登入被告丙○銀行帳戶，將被告丙○母親匯給被告丙○之生活費領出，用於購買啤酒、大麻。

於106年10月27日原告對被告丙○再次施以語言暴力，並用枕頭進行家暴，且強調如此作法即不會留有傷痕，而因原告身高足足有兩米，且被告丙○懷有七個月身孕，當日又恐慌症發作，而在此之前，被告丙○並未有過任何相關疾病之病史。

於106年12月17日被告丙○因無法忍受原告之虐待，請求母親自臺灣來到澳洲協助處理且同住。

000年0月間被告乙○○出生，期間被告丙○之母協助照顧，但原告因曾於阿富汗服役，因而患有創傷後壓力症候群，故常神經緊繃，精神十分不穩定，於夜間聽聞嬰兒哭鬧聲響時，即會無法控制情緒因而大聲辱罵、失控，造成被告丙○必須帶被告至租屋處樓下大廳暫避風頭。

而於此期間被告丙○亦曾聽從母親建言報警處理，然因原告係為當地人且善於說謊，導致一切不了了之，於此之後，原告即想盡辦法將被告丙○之母親予以驅離。

於000年0月間原告透過言語暴力、威脅，順利將被告丙○之母驅離澳洲，以此孤立被告丙○。

甚且原告亦私自將被告丙○與朋友之聯繫方式悉數刪除。

於108年7月23日至000年0月0日間被告丙○安排其母、胞兄及被告至菲律賓旅行，原告卻擅自加入旅程，並於與尚屬年幼被告同房，並施用大麻毒品，其後兩造與上開人等共同返台，一同前往被告丙○之住所居住，惟原告仍常酗酒。

於109年2月16日至000年0月00日間原告再次前來臺灣，原告半哄半騙地讓被告丙○再次相信此次原告係真心為被告乙○○著想，被告丙○方給原告最後一次機會，惟原告於宜蘭民宿居住時，仍不斷酗酒，且對孩子之吵鬧施以言語暴力，讓被告丙○心懷恐懼，被告乙○○亦對原告顯露出厭惡之態度，且原告於待在臺灣期間，竟擅自小額提領被告丙○之存款，並利用此方式為撫養被告乙○○之假證據，此舉實不可採。

㈡從而，被告乙○○與被告丙○間感情深厚，兩人已建立親密依存關係，再被告丙○家人對於被告疼愛有加，亦願支持被告丙○，故被告丙○顯能提供被告乙○○絕佳之成長環境，相較於原告有犯罪前科、暴力行為、吸毒與酗酒之惡習，以及會於被告面前吸食大麻毒品等情，依未成年子女最佳利益考量，且參酌「主要照顧者原則」、「同性原則」、以及「暴力行為推定不適任原則」，被告乙○○之權利義務之行使及負擔，應由被告丙○單獨任之，方能保障被告乙○○之權益。

㈢又原告與被告乙○○已有互動會面，被告丙○並非欠缺合作父母精神，被告丙○將來亦會陪同被告乙○○與原告進行會面交往，協助原告與被告乙○○之會面互動，並請求原告與被告乙○○依附表(本院卷第477至478頁)所示會面交往方式進行會面交往等語。

三、得心證之理由：㈠查原告與被告丙○曾為男女朋友關係，在澳洲交往期間丙○於000年0月0日生下被告，嗣被告丙○於000年0月間攜被告丙○返臺，原告與被告丙○間有血緣上之親子關係等情，有被告之中華民國護照(本院卷第15頁)、原告、被告及丙○之照片(本院卷第17頁、第27至28頁)、被告之入出境資訊連結作業(本院卷第37頁)、被告乙○○之個人戶籍資料(本院卷第41頁)、被告丙○之個人戶籍資料(本院卷第43頁)、法務部調察局函附鑑定報告書(本院卷第221至227頁)在卷可查，並為兩造所不爭執，自堪認為真實。

㈡又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。

依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，涉外民事法律適用法第55條、第2條分別定有明文。

查原告為紐西蘭籍，被告丙○為我國國民，被告乙○○具有雙方國籍，而被告乙○○於紐西蘭出生後，於107年5月1日入境我國並與母親同住於我國至今，我國顯然係被告乙○○關係最切之國籍，關於本件酌定被告乙○○親權內容之準據法，自應適用與被告乙○○關係最切之本國法，亦即我國法律之規定。

㈢確認原告與未成年子女間親子關係存在部分：按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段定有明文。

原告主張被告出生後即與丙○丙○共同撫養被告，被告與其法定代理人返回臺灣後，其仍支付扶養費給丙○等情，有親子相處照片（本院卷第17頁、第27至29頁）、銀行轉帳資料（本院卷第19至25頁）等件為證，足徵原告主張其曾與被告、丙○共同生活為真，復觀諸原告轉帳資料、被告丙○個人戶籍資料(本院卷第19頁、第43頁)，可知原告曾於2019年9月19日至0000年0月00日間自LLOYDS BANK分別轉帳19次給「MIN JU LEE」，金額最多單次達1150英鎊，而丙○原名李旻儒，英文發音與「MIN JU LEE」相符，可認原告主張其轉帳給丙○係有以被告為自己子女之意思撫育乙節，應堪信為真實，參以被告乙○○、丙○對於原告予被告乙○○間有親子關係乙節並不爭執（本院卷第475頁），堪認原告確有撫育被告乙○○之事實。

從而，被告乙○○與原告間具真實血緣關係，原告復有撫育被告乙○○之事實，依法視為認領，被告乙○○即為原告之婚生子女，故原告請求確認原告與被告乙○○間之親子關係存在，應有理由，爰判決如主文第1項所示。

㈣酌定親權部分：⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。

未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；

法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形；

2.子女之意願及人格發展之需要；

3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；

4.父母保護教養子女之意願及態度；

5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；

6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；

7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。

上揭規定依同法第1069條之1規定，於非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，亦有準用。

另為實施聯合國1989年兒童權利公約（ConventionontheRightsoftheChild），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；

兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；

兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；

所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。

本件未成年人乙○○既為原告、被告丙○所生之非婚生子女，本院自得依前揭規定，酌定乙○○之親權。

⒉本院委託映晟社會工作師事務所對原告進行訪視，訪視結果略以：⑴綜合評估：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；

並有親友支持能提供照顧協助；

惟本案原告尚未鑑定確認親子關係，原告無法安排會面，無法評估親子互動狀況。

②親職時間評估：原告能盡力安排時間陪伴和照顧未成年子女，並有親友協助。

評估原告具基本之親職時間。

③照護環境評估：原告提供紐西蘭住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境。

④親權意願評估：原告考量能透過確認親子關係後，能擔任未成年子女之親權人；

但因原告現階段並無照顧未成年子女，所以其無法回應是否能與被告丙○共同擔任親權人。

評估原告具監護意願。

⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育未成年子女，並安排未成年子女之海外學習和發展。

評估原告具教育規劃能力。

⑥未成年子女意願之综合評估：原告無法安排會面，無法訪視未成年子女。

⑵親權之建議及理由：依據訪視時原告陳述，原告具基本親職時間及教育規劃能力，亦有監護意願；

惟原告提出已3年無法探視未成年子女，又因尚未確認親子關係，故希望能優先確認親子關係後，由其擔任親權人，並能與未成年子女會面。

⑶會面探視方案之建議及理由：原告已3年無法探視未成年子女，又因尚未確認親子關係，故建議優先參酌確認親子關係相關訴訟，並依未同住方之意見以及未來居留臺灣之時間，審酌明定探視時間與方式，以維繫親子關係等情，有映晟社會工作師事務所112年1月2日函在卷可稽(見本院卷第145至154頁)；

復據本院家事調查官對被告乙○○、丙○訪視，調查報告略以：⑴被告丙○基本資料：①工作與經濟狀況：⓵被告丙○表示，其在一家博弈行業的外商公司工作，已工作近3年，公司之前在杜拜，現在轉到菲律賓；

其工作是行政秘書，平時其在家辦公，約每半年要出國一次，每次會待在國外約2至3個月。

⓶被告丙○自陳，其每月底薪人民幣2萬8千元，另加獎金、津貼等，約3萬1至3萬6不等。

其有存款，沒有負債。

②支持系統：⓵被告乙○○現與被告丙○、外祖母、舅舅（即被告丙○的哥哥）同住。

被告丙○表示，家人彼此互動關係良好，外祖母與舅舅常陪伴、照顧被告乙○○。

⓶被告乙○○之外祖母為家管，其自陳目前身體狀況良好，其與被告丙○曾一起住在澳洲多年，後來因為與原告相處不佳一度離開澳洲，直到被告丙○坐月子期間，再回到澳洲照顧被告丙○。

⓷被告丙○表示，被告乙○○之舅舅是製作安全兵器的自營商。

③環境狀況：⓵被告乙○○與被告丙○等人現住所為租屋，自被告乙○○約3歲左右搬來居住至今。

⓶房屋隔間有客廳、廚房、兩房、兩衛浴。

客廳内有被告乙○○的玩具小屋及玩具，客廳旁的空間放置被告乙○○舅舅的工作器具。

整體環境狀況整潔情形尚可。

⑵被告乙○○扶養環境與受照顧情形：①被告乙○○現受照顧情形：⓵被告乙○○在澳洲出生，約5個月大左右回到台灣。

被告丙○剛回台灣約一年半期間，平日白天上班時由被告乙○○之外祖母照顧被告乙○○，被告丙○於下班後或假日時會陪伴、照顧被告乙○○。

⓶被告丙○約3年前換成現在的工作，平日可在家上班並陪伴被告乙○○，若被告丙○要出國工作，會帶著被告乙○○和其外祖母一起出國。

⓷被告丙○表示，平日三餐大多買外食，晚上睡覺時被告乙○○一定要人陪，由被告丙○或外祖母陪都可以。

被告乙○○睡覺時間通常晚上11點至凌晨1點之間，早上會讓被告乙○○睡到自然醒。

②被告乙○○教養情形及規劃：①被告丙○表示，其對被告乙○○的教育是開放式、有彈性的，其希望讓被告乙○○有自主權，常和被告乙○○溝通，並開放讓被告乙○○自己選擇，如：睡覺時間、拔牙與否、吃甚麼等。

②被告乙○○表示，其不跟被告乙○○生氣，被告乙○○小時還不太會說話的時候，被告丙○會轉移注意力；

現在被告乙○○可以溝通，如果被告乙○○不講理，會暫時不理被告，隔一段時間再去找被告乙○○，有時被告乙○○會自己來道歉。

③被告丙○表示，其將讓被告乙○○直接進入小學。

目前預計在林口找房子，讓被告乙○○就讀林口美國國際小學。

⑶實地訪視觀察：①實地訪視觀察，被告乙○○常在被告母親身邊走動且常有肢體接觸，彼此互動輕鬆親密自然。

②被告乙○○的外祖母表現高度喜愛被告乙○○，對於被告乙○○的要求較容易答應，會以獎勵的方式要被告乙○○表現好或寫功課；

被告乙○○亦會特意照外祖母的要求做，並拿給外祖母看等情，有本院112年4月21日調查報告在卷可稽(見本院卷第233至237頁)。

⒊本院綜合社工訪視報告、家事調查報告、未成年子女於本院陳述意見及全案事證後，認：原告、被告丙○經濟能力、親職能力均非弱，並均有高度照顧動機及意願，且於本院審理期間原告、被告丙○尚可於社工監督下合作進行未成年子女會面交往，而被告乙○○長期居住臺灣，已習慣臺灣生活模式，原告則目前未長期居住臺灣，如貿然變更被告乙○○之生活模式，交由原告照顧或決定被告乙○○於臺灣日常生活照顧事項，恐不利於未成年子女之最佳利益，爰依主要照顧原則、繼續性原則，酌定對於未成年子女乙○○之權利義務行使與負擔，由原告、被告丙○共同任之，並由被告丙○擔任主要照顧者，除出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由原告、被告丙○共同決定外，其餘事項由被告丙○單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理，爰裁定如主文第一項所示。

⒋另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。

為使被告乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成長，並考量被告乙○○與原告已長時間未會面交往，應有採行漸進式會面交往，使被告乙○○漸漸熟悉原告之必要，爰酌定原告與被告乙○○會面交往之方式及時間主文第二項所示。

⒌被告丙○雖主張：伊可陪同被告乙○○在第三地（如香港）與原告會面交往云云，然被告丙○曾於111年12月29日同意配合112年1月10日至法務部調查局DNA鑑定（本院卷第108至109頁）， 而鑑定當天被告丙○以電話表示不便到場，並於112年1月11日逕行攜被告乙○○出境等情，有本院公務電話紀錄、被告乙○○、丙○入出境紀錄（本院112家暫字第17號第25、27頁）在卷可查，是被告丙○曾漠視法院誡命，逃避法院所囑託鑑定，率然攜子女出境，實不能排除被告滯留國外妨礙會面之可能，且被告丙○原拒絕原告探視，被告乙○○復於視訊會面時多次比出不雅手勢（本院卷第443至447頁），被告訴訟代理人亦自陳被告乙○○尚懼怕原告會面交往（本院卷第476頁），顯見被告乙○○仍應由社工監督會面為宜，應無在第三國會面之可能，自無酌定被告乙○○出境會面交往之必要，是被告上開主張，要無可採。

四、綜上所述，原告與被告乙○○間有真實血緣，原告並曾為事實上撫育，原告起訴確認被告乙○○與自己間親子關係存在，為有理由，應予准許，判決如主文第一項所示。

本院酌定被告乙○○之親權由原告、被告丙○共同任之，由被告丙○為主要照顧者，除有關未成年子女乙○○之出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由被告丙○、原告共同決定外，其餘事項由被告丙○單獨決定，原告得依如附表所示之時間及方式與被告乙○○會面交往，判決如主文第二、三項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第104條、第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
家事第二庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 廖素芳

附表
一、實體會面交往
㈠第一階段：自本裁定確定時起1年內，原告得於每月第三個週六上午10時至12時，前往臺北市會面中心-同心園(設臺北市○○○路0段00巷0弄0號)，與被告乙○○會面交往（實際會面交往時間之調配、方式得由同心園視必要情形彈性調整）。
㈡第二階段：第一階段完成後6個月內，原告得於每月第三個週六中午12時至下午4時於兩造協議之公開場所（如不能協議時，即於被告乙○○住所最近之麥當勞餐廳），由被告丙○或其指定之人陪同，與被告乙○○會面交往。
㈢第三階段：第二階段完成後6個月內，原告得於每月第三個週六上午9時前往被告乙○○住處，偕同被告乙○○外出，並應於當日晚上8時前，將被告乙○○送回被告丙○住處。
㈣第四階段：第三階段完成後，原告得於每月第三個週六上午9時前往被告乙○○住處，偕同被告乙○○外出，並應於翌日晚上6時前，將被告乙○○送回被告丙○住處
二、非實體會面交往
原告得於不妨礙被告乙○○日常生活及學業之情形下，於每週五下午7時至9時間，以電話、電子郵件、電腦視訊等方式與被告乙○○會面交往30分鐘。
三、兩造應遵守事項：
㈠以上會面交往方式至未成年子女年滿16歲，其後，由子女自行決定與原告之會面交往方式。
㈡對於上開探視期間之調整、變更或取消，應提前3日通知對方。
原告如於探視日遲誤15分鐘以上未前往探視子女，除經被告丙○同意者外，視同放棄當次探視。
㈢未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更，被告丙○應隨時通知原告。
被告丙○應於每學期之開學日將該學期之行事曆以書面通知原告。
㈣未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，原告應為必要之醫療措施，並即通知被告丙○。
㈤原告自行負擔會面交往期間之費用。
㈥原告、被告丙○及其父母、親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。
㈦被告丙○非經原告同意，不得自行或委託第三人將被告乙○○送出境。