臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,訴,3824,20240426,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3824號
原 告 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 程光儀律師
張義群律師
張庭維律師
複 代理人 陳韋碩律師
林泓均律師
被 告 羅詔星

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○段000000○000000○000000地號土地上，如新北市新店地政事務所民國112年11月20日土地複丈成果圖代號501-17（1）、501-63（1）、501-87（1）所示之建物拆除，並將占用之土地返還予原告。

被告應給付原告新臺幣7,524元；

及其中新臺幣6,642元自民國111年9月13日起至清償日止，其中新臺幣882元自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自民國113年1月1日起至被告返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣49元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

查原告起訴之聲明第一項、第二項原為：「㈠被告應將新北市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之磚造平房、搭棚、檳榔樹及道路等地上物移除騰空後，將面積約計6,664平方公尺之土地返還予原告。

被告應給付原告新臺幣（下同）493,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自民國111年7月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告3,609元。」

等語；

嗣於113年2月5日，變更聲明為：「㈠被告應將坐落系爭土地上，如新北市新店地政事務所112年11月20日土地複丈成果圖（見本院卷第167頁）所示代號501-17（1）面積11平方公尺之建物、代號501-63（1）面積61平方公尺之建物、501-87（1）面積21平方公尺之建物拆除，並將占用之土地返還予原告。

㈡被告應給付原告7,524元，及其中6,642元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中882元自民事變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自113年1月1日起至被告返還訴之聲明第一項所示土地之日止，按月給付原告49元。」

等語（見本院卷第191頁），核原告所為訴之聲明之變更，應係基於相同基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，與前開民事訴訟法條文規定核無不合，自應予准許。

二、被告未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：㈠緣系爭土地為國有土地，原告則為系爭土地之管理機關。

原告勘查系爭土地時，發現系爭土地上有未辦理保存登記之磚造平房（下稱系爭建物）存在，經調查後得知被告係系爭建物之事實上處分權人。

㈡因被告以系爭建物占用系爭土地之行為，已侵害原告管理之系爭土地之所有權，是以，原告爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用之土地返還予原告；

並依民法第179條之規定，請求被告給付自98年3月1日起至返還占用之系爭土地之日止，按系爭土地申報地價總額百分之5計算之相當租金不當得利等語。

㈢並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上，如新北市新店地政事務所112年11月20日土地複丈成果圖代號501-17（1）、代號501-63（1）、501-87（1）所示之建物拆除，並將占用之土地返還予原告。

⒉被告應給付原告7,524元，及其中6,642元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中882元自民事變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自民國113年1月1日起至被告返還訴之聲明第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣49元。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告並未提出書狀以為答辯，僅於111年10月21日庭期陳稱想向原告承租系爭建物所占用之系爭土地等語。

三、得心證之理由：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

民法第767條第1項前段定有明文。

次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此有最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。

再按市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。

土地法第97條定有明文，前開規定，依同法第105條之規定，於租用基地建築房屋時準用之。

⒉查原告主張其為系爭土地之管理人，惟系爭土地遭被告以系爭建物無權占用等情，業據提出系爭土地之登記資訊、系爭土地現場拍攝之照片、繼受使用切結書等件為證（見本院卷第21頁至第24頁、第219頁至第220頁）。

經查，依據本院於112年11月20日偕同兩造及新北市新店地政事務所至系爭土地實施勘驗之結果，系爭土地應確有遭系爭建物占用之情事，與原告所述之事實互核相符，堪信原告之前開主張為真實，是以，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆除坐落系爭土地上如新北市新店地政事務所112年11月20日土地複丈成果圖代號501-17（1）、501-63（1）、501-87（1）所示之建物，並返還占用之系爭土地，於法有據，自應予准許。

又原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自98年3月1日起至返還占用之系爭土地之日止，按系爭土地申報地價總額百分之5計算之相當租金不當得利，與民法第179條、土地法第105條之規定核無不合，為有理由，亦應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將坐落於系爭土地上，如新北市新店地政事務所112年11月20日土地複丈成果圖代號501-17（1）、501-63（1）、501-87（1）所示之建物拆除，並將占用之土地返還予原告；

並依民法第179條之規定，請求被告給付7,524元，及其中6,642元自起訴狀繕本送達翌日即111年9月13日（見本院卷第39頁）起至清償日止，其中882元自民事變更聲明狀送達翌日即113年2月16日（見本院卷第229頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自113年1月1日起至被告返還本判決主文第1項所示土地之日止，按月給付原告49元等情，為有理由，應予准許。

另本判決所命給付原告之價額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 陳薇晴