設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第823號
原 告 鄭東益
訴訟代理人 翁栢垚律師
林子堯律師
被 告 陳怡蓁
訴訟代理人 趙立偉律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
查原告起訴聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告與訴外人劉威廷（原告已撤回起訴）間就附表所示不動產(下稱系爭不動產)於民國110年5月19日以買賣為原因所為之債權行為及110年6日8日所為所有權移轉登記之物權行為不存在。
⒉劉威廷就系爭不動產於110年6月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
⒊被告應將系爭不動產移轉登記予原告。
⒋被告與劉威廷應連帶給付原告新臺幣（下同）672萬元，及自起狀狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒌願供擔保請准宣告假執行。
㈡備位聲明：⒈被告與劉威廷間就系爭不動產於110年5月19日以買賣為原因所為之債權行為及110年6月8日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。
⒉劉威廷就系爭不動產於110年6月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
⒊被告應將系爭不動產移轉登記予原告。⒋被告與劉威廷應連帶給付原告672萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒌願供擔保請准宣告假執行。
㈢第二備位聲明：被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第9至11頁)。
嗣變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷第331至332頁)，係本於主張系爭不動產借名登記於被告名下，原告方為所有權人之同一事實，合於前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於97年5月8日向訴外人石淑鶯購買系爭不動產，嗣於100年間基於信賴將系爭不動產借名登記於當時交往之被告名下，惟仍由原告繳納房貸及支出相關費用，並居住其中。
嗣雙方分手後，被告於未得原告同意下，於110年6月8日將系爭不動產以800萬元出售並移轉予劉威廷，被告因此受有800萬元之不當得利，且已不法侵害原告就系爭不動產之所有權、借名登記物返還請求權，更係以背於善良風俗之方式，加損害於原告，亦違背借名登記法律關係出名人之義務，有債務不履行之情形。
為此，爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第226條第1項及第544條等規定，請求被告賠償800萬元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯：兩造自96年間開始交往，交往不久原告即劈腿，被告欲與原告分手。
然原告不願分手而不斷挽回，故於100年間將系爭房屋贈與被告，兩造間並無借名登記契約，原告亦未舉證證明兩造間有借名登記法律關係存在，被告確為系爭不動產之所有權人。
嗣兩造爭吵不斷，109、110年間被告亦曾請求原告遷出系爭不動產，然原告未置理，嗣因被告生涯規劃方將系爭不動產出售予劉威廷，原告之主張為無理由等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。
又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。
經查，原告於97年間購入系爭不動產，並登記（97年6月11日）於原告名下，嗣於100年6月3日再將系爭不動產移轉登記於被告名下，有系爭不動產買賣契約、建物及土地所有權狀及臺北市地籍異動索引可證（本院卷第57至59、65至68、127至136頁），復為兩造所不爭執，上開事實堪以認定。
至原告主張兩造間就系爭不動產成立借名登記之法律關係，為被告所否認，自應由原告舉證之。
㈡原告就其所主張借名登記之原因，於起訴時泛稱：「於100年間時，基於信賴將系爭房屋借名登記於被告」（本院卷第17、400頁），並未具體敘明「借名登記」之動機、原因。
嗣於本院審理中則稱：當初因原告有間店面，擔心生意上如果發生問題，至少系爭不動產還可以保住，再者原告之前有離婚，也擔心房子在自己名下會被請求。
最後就系爭不動產原告打算要給自己孩子，但如果十幾年前就移轉，也擔心小孩就不會努力或當成理所當然，本件原告有以上多種辦理借名登記的動機及理由等語（本院卷第416頁）。
然原告於97年4月30日離婚（本院卷第391頁），系爭不動產於97年6月11日登記成原告所有，則購入系爭不動產時原告即已離婚，實並非婚姻關係存續中取得之財產，況衡情一般若係擔心因離婚而名下房屋有被主張之疑慮，應係離婚當時即將房屋做相關配置，本件原告於97年離婚後將房屋登記於自己名下，「3年後」之100年間始將房屋移轉登記予被告，且原告亦未提出有前妻前來追索財產之情，其抗辯係因離婚擔心系爭不動產被請求而借名登記於被告，實難採認。
再原告又主張擔心生意上如果發生問題，至少系爭不動產還可以保住等語，然如前述，系爭不動產一開始係登記原告名下，100年間移轉登記予被告，原告亦全未陳明究竟100年間係有發生何事件（如債務有無法清償情事、或有債壦人前來催討等），以致當時產生借名登記之動機，原告僅泛稱因有在做生意擔心發生問題而借名登記等語，實亦無可採。
且原告亦陳明另所有一店面(和平東路2段271號1樓，登記日期：97年4月18日，登記原因：配偶贈與) ，並登記在原告名下（本院卷第417頁），並未借名登記於其他人，此與一般債務人擔心其名下財產有遭執行風險，而將名下有價值之財產均登記於他人名下之情形，亦不相符合。
據上，原告於97年間取得系爭不動產時並未借名登記於他人名下，而係登記於自己名下，於3年後之100年間始移轉登記予被告，而其所述擔心離婚被請求、做生意可能發生問題等，皆屬空泛，實難認符合常情，是原告所主張之借名登記之動機及原因，誠屬可疑。
㈢原告雖以證人2人證述，證明兩造有借名登記之關係存在，然依證人鄭雅萍即原告姐姐證述：「（問：你知道泰順街的房子有過戶給陳怡蓁過嗎？）剛開始不知道，陳怡蓁交男朋友後，鄭東益才告訴我房子買完之後有曾經用陳怡蓁的名字，……。
我現在想想，不確定時間點了，反正就是我之後知道房子曾經有用過陳怡蓁的名字。
反正我很確定的是鄭東益有說房子是要給小孩子陳柏偉」（本院卷第375頁），足見證人鄭雅萍100年間當時並不知悉原告有將其於97年間所購入系爭不動產移轉登記予被告，且亦未參與過程，並不清楚移轉當時之原因，僅事後聽聞原告單方陳述系爭不動產有以被告名義登記、要將房子給其子。
證人即兩造友人林文瑞證述：我後來才知道系爭不動產有過戶給被告，原告跟我說是借名。
原告把房子過戶給被告的過程我沒有參與等語（本院卷第380、381頁），則證人林文瑞亦同樣在原告移轉系爭不動產予被告時並不知悉此事，且亦未參與過程，並不清楚移轉原因，僅只是事後聽聞原告單方陳述系爭不動產有過戶予被告及為借名。
尤以，原告於100年間為移轉登記當時，均未告知證人2人，而係事後始告知，又原告於告知時之心情、目的、動機均可能影響陳述之內容，原告告知其姐及友人上開內容時其陳述之可採性，本非無疑。
是證人2人上開證述，均難以執為認定原告於100年間移轉系爭不動產予被告係借名登記。
㈣再原告雖主張系爭不動產於100年間移轉登記於被告名下，仍由原告繳納貸款至104年2月24日全部清償完畢，並由原告持續負擔系爭不動產有關費用，固提出動用/繳款記錄查詢、系爭不動產電費、水費、瓦斯費及室內電話費帳單為證（本院卷第69至70、73至120頁）。
然房屋貸款與相關房屋費用由何人支出，與系爭不動產所有權為何人所有，並無必然關係。
依原告自陳其於96年間與被告結識並進而交往，後被告並搬入系爭不動產與原告同居，兩造嗣於000年0月間分手，被告並搬離系爭不動產等語（本院卷第400至401頁），被告亦陳述：兩造於96年間開始交往之後同居，因兩造爭吵不斷，後數次要求原告遷出系爭不動產然未獲置理，僅能自行於000年0月間先行搬離等語（本院卷第343、344頁）。
衡酌原告一直居住於系爭不動產內，且兩造為男女朋友關係，系爭不動產於移轉登記被告名下後，仍由原告支付房屋貸款及支付相關房屋費用，實未違背常情，尚難以此逕認為100年間系爭不動產移轉登記予被告為借名登記。
㈤據上，原告並未舉證證明兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係存在，其主張被告未經其同意擅自以800萬元之價格出售原告所有之系爭不動產予劉威廷，並依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第226條第1項及第544條規定，請求被告給付原告800萬元，自無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第226條第1項及第544條規定，請求被告給付800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 林姿儀
附表：
建號或地號
建物臺北市○○區○○段○○段0000○號
土地臺北市○○區○○段○○段000地號
臺北市○○區○○段○○段00000地號
還沒人留言.. 成為第一個留言者