臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,勞再小,2,20240108,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞再小字第2號
再審原告 陳錦鴻
再審被告 如珊有限公司



法定代理人
即清算人 黎迪珊（LAI TIK SHAN SANA）



上列當事人間請求給付工資等事件，再審原告對中華民國112年1月31日本院111年度勞小字第131號第一審確定判決敗訴部分不服，提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。

事實及理由民事訴訟法第496條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

...適用法規顯有錯誤者。

...」、第502條第2項規定：「再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之」，依同法第436條之32第4項規定，上開規定亦適用於小額訴訟程序。

民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合法律規定而言。

又所謂再審之訴顯無理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。

再按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文，故成為法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋(最高法院99年度台上字第1197號判決意旨參照)。

又原告為確定私權，以訴之方式，要求法院對其所主張或否認之法律關係加以審判，此項原告所主張或否認之法律關係，即為訴訟標的。

本件再審原告起訴依兩造間勞動契約關係，請求再審被告給付工資新台幣（下同）6萬元、資遣費1萬1250元，原法院以民國112年1月31日本院111年度勞小字第131號判決（下稱原確定判決）判命再審被告應給付再審原告工資6萬元、資遣費4063元，計6萬4063元，駁回再審原告之其餘請求，兩造就其敗訴部分均未聲明不服、提起上訴而判決確定。

再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，主張：伊向勞動部勞工局遞交積欠工資申請，方得知原確定判決關於資遣費部分之計算有誤，伊應適用勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定，而非原確定判決所適用之勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定，原確定判決適用法規顯有錯誤，乃依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對原確定判決提起本件再審之訴等語，並提出勞動部勞工保險局積欠工資墊償科回信為證。

再審原告於原法院請求再審被告給付資遣費1萬1250元，主張其請求權基礎為勞退條例第12條（見原審卷第89頁、第159頁），從而再審原告就請求再審被告給付資遣費部分，既已主張其係依勞退條例第12條規定為請求、請求權基礎為勞退條例第12條規定，復依原確定判決記載：「...本院之判斷：...㈡原告請求給付資遣費11,250元部分：按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。

經查，兩造前依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。

又原告自111年4月6日起至111年6月10日止受僱於被告，共計年資為2月又5日，基數為13/144【新制資遣基數計算公式：｛[年+(月+日÷30)÷12]÷2】，計算資遣費即為4,063元，則原告請求被告給付資遣費，僅於4,063元之範圍內可予准許，超過部分，則屬無據」（見原確定判決第2-3頁），可見原法院係以再審原告依勞退條例第12條規定請求給付資遣費是否有理由為據，而為判斷。

準此，再審原告於本件主張原確定判決適用法規顯有錯誤，即非有據。

綜上，原確定判決並無再審原告所主張之適用法規顯有錯誤之再審事由，依上說明，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。

據上論結，本件再審原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
勞工法庭 法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 林鈞婷