臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,勞簡,144,20240108,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度勞簡字第144號
原 告 洪玉敏

上列原告與被告三商餐飲股份有限公司、孫時英間請求給付職業災害補償事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定後七日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。

理 由

一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力，無訴訟能力且未由法定代理人合法代理，抑或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第3款、第4款與第6款定有明文。

又起訴，依同法第244條第1項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必備之程式。

復當事人書狀除別有規定外，應記載下列事項：當事人姓名及住所或居所；

當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。

有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。

書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，此觀民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款與第2項自明。

再應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。

故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。

二、經查，原告提起本件訴訟，雖於民事訴訟狀當事人欄載被告為甲○○、三商餐飲股份有限公司（下稱被告公司），但未提出任何足以特定甲○○之人別資料，亦未列被告公司法定代理人姓名、地址，無從特定本件起訴對象，遑論確認被告是否具當事人能力與訴訟能力，揆諸首開規定，難謂起訴程式已備，自不待言。

再依民事起訴狀所載，似以勞動基準法第59條為主張，該規定係以雇主職業災害補償為要件，原告亦未說明如係受僱於被告公司仍併將被告甲○○列為被告之原因與依據。

更未具體說明各請求項目之請求權基礎，或說明本件請求原因事實，所提費用單據於加計後也與請求金額不符，難謂得為一貫性審查，經本院各以民國112 年8 月31日112 年度勞補字第263 號裁定、同年12月13日北院忠民愛112 年度勞簡字第144 號函各命於文到5 日內、112 年12月29日前補正，迄未補正一情，有本院收狀收文清單附卷可稽。

茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後7 日內，向本院補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。

末如不諳法律，應諮詢或委任具勞動法律專業之合格律師，以維自身權益，末此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 李心怡
附表（日期：民國/幣別：新臺幣）
項目 補正資料 １ 提出足以特定被告甲○○之資料，以及被告公司之法定代理人姓名，且提出甲○○之最新戶籍謄本（除死亡、遷出國外、變更姓名、戶籍遷入時間及受監護輔助宣告之記事勿省略外，其餘涉及被告《或法定代理人》、家人或他人之個人資料請勿提供），以確認是否具當事人能力與訴訟能力。
２ 承上，據民事起訴狀所載似依勞動基準法第59條為主張，惟該規定係以雇主職業災害補償為要件，原告如係受僱於被告公司，併將「甲○○」列為被告之原因與依據為何？應重新審視後確認仍列為被告之原因，抑或予以更正。
３ 應具體說明各請求項目之本件請求權基礎即法律依據（如：勞動基準法第59條並無規定得請求精神賠償之權利，也無得請求喪失原有能力補償工資且得請求兩年之權利，應核對所請求項目對應之請求權基礎），以符一貫性審查。
４ 具體說明與被告公司間僱傭契約之起迄日、工作內容、時薪金額與發薪日、終止原因與日期，自109 年7 月1 日起至事發時之工資金額，並提出勞動契約文件資料、薪資單據。
５ 逐一列載各請求原因事實（如為被告公司所為行為，應具體說明時間、地點、行為內容等）。
６ 現提出醫療費用單據加計後均與請求金額不符，應說明各請求項目係如何計算、依據以及計算式（如精神損害賠償10萬元如何計算、兩年無法工作如何可逕請求20萬元），以及各該計算基礎之證據資料（如2 年均無法工作之證據）。
７ 如有意願和解者，請併提出和解方案（得僅以附件附於書狀正本之方式，供本院參考）。