臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,勞簡,98,20240412,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞簡字第98號
原 告 陳俊逸
被 告 楊朕旭即創亦商行



上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣17萬7484元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣17萬7484元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。

經查，原告係自民國111年11月15日起受僱於被告，約定在臺北市○○區○○街000號2樓之營業處所提供勞務，揆諸首開規定，本院當有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場（見本院卷第215頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於111年11月15日起任職於被告臺北市西門町Joy＆Ray韓式拍貼館擔任店長，工作內容包含展店、找品牌所需的器具、頂班、維修機械器具、門市人員約談等，每日工時約定8小時，約定月薪新臺幣（下同）6萬5000元，每月10日發薪。

嗣於112年3月13日無預告通知被解雇，當月薪資、加班、預告工資都未支付，雖與被告溝通並向勞動局檢舉未投保，均未獲置理。

原告時薪為262元（計算式6萬5000÷31÷8＝262，元以下四捨五入），依據打卡紀錄每日幾乎都工作12小時，是被告尚積欠如附表一所示加班費，111年12月為6萬4646元、112年1月為5萬7920元、112年2月為10萬0508元，總計積欠加班費22萬3074元。

爰依勞動基準法第24條、第39條、第40條規定，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付22萬3074元及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其任職被告期間加班之情形，業據提出打卡紀錄班表、薪資轉帳明細、中央健康保險署臺北業務組受理臨櫃、親洽申訴檢舉案件紀錄表、通訊軟體對話截圖、勞動局陳情回復通知信截圖、檢舉結果查詢截圖等件為證（見本院卷第27至67、89至121、129至133、193至207頁）。

被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，自堪信原告主張為真實。

（二）原告得請求之加班費原告按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上；

再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；

工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；

勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假日，1日為休息日，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；

雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第24條第1項、第2項、第36條第1項、第37條第1項及第39條中段分別定有明文。

所稱加倍發給，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資。

原告主張其加班之時數、計算式及金額均如附表一，就其主張以時薪262元、日薪2096元計算之111年12月、112年1月平日加班費、所有休息日加班費基礎，均按勞動基準法第24條規定計算而有理由，然就其主張之如附表二例假日、國定假日所示之加班費，未按前述勞動基準法第39條規定計算，再就其112年2月平日加班，核算其打卡紀錄班表扣除已計算之例假日、休息日加班，應僅有18日，爰計算均如附表二，共計17萬7484元，其逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

2.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

又按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條。

就原告前述加班費之工資，應於112年3月13日勞動契約終止時結清，則原告請求自113年3月15日起計算週年利率5％之法定利息，亦屬有據。

四、綜上，原告依勞動基準法第24條、第39條規定，請求被告給付17萬7484元及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。

本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
勞動法庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 林祐均
附表：