臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,勞訴,226,20240110,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第226號
原 告 蘇哲緯

胡宸維

共 同
訴訟代理人 謝政義律師（法扶律師）
被 告 誠邦食品股份有限公司

法定代理人 蘇浩



訴訟代理人 張繼圃律師
複代理人 趙福輝律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告甲○○新臺幣7萬5409元、原告乙○○新臺幣12萬0710元，及均自民國112年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告甲○○負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣7萬5409元為原告甲○○預供擔保，以新臺幣12萬0710元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告甲○○自民國110年10月1日起受僱於被告，擔任作業員，平均工資為每月新臺幣（下同）4萬0108元；

原告乙○○自109年10月27日起受僱於被告，擔任作業員，平均工資為每月4萬4844元。

被告勞健保、勞退均以高薪低報，原告2人爰於112年6月28日依勞動基準法第14條第1項第6款終止契約。

（二）原告甲○○請求被告給付資遣費3萬4984元及失業給付差額4萬7520元（計算式：4萬2000－2萬8800×60％×6月），共8萬2504元；

原告乙○○請求被告給付資遣費5萬9917元及失業給付差額6萬1200元（計算式：4萬5800－2萬8800×60％×6月），共12萬1117元，原告並均請求被告開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。

（三）爰資遣費部分依勞工退休金條例第12條第1項、失業給付差額部分依就業保險法第38條第1項、第3項、非自願離職證明書部分依勞動基準法19條規定，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應分別給付原告甲○○8萬2504元及原告乙○○12萬1117元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡被告應分別開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。

二、被告則以：

（一）兩造約定底薪為2萬7000元，其餘津貼、獎金均為浮動，均為原告自任職時即為知悉，原告對此均未見有何異議而按月受領薪資兩年多，原告係因不滿被告工作上之輪班調整，遂以前開理由終止勞動契約，其終止已罹於除斥期間，且終止之權利行使有違誠信原則，屬權利濫用。

（二）被告因行政疏失未為原告提撥足額之勞工退休金，雙方已於112年6月28日勞資調解時就勞工退休金達成和解，被告並於同年7月5日分別匯款1萬2393元、1萬9000元予原告甲○○、乙○○，被告也已於同年6月29日從寬按照勞動部建議提高原告之投保級距。

被告已將短漏之金額補足原告，已無損害可言，自無從以被告違反勞基法為由終止勞動契約。

（三）原告於112年6月28日對被告所為終止勞動契約之意思表示，未合於勞基法第14條第1項第6款要件，而僅生自請離職效力，被告無需開立非自願離職證明書予原告2人。

（四）縱兩造間勞動契約已於112年6月29日合法終止，原告計算平均工資標準亦非正確，原告甲○○之平均月薪，其中區域獎金9000元，係因調派工作區域之非常態性給付，產能獎金則非屬工資，扣除前開部分後，平均月薪資應為2萬8828元（112年1至6月之每月薪資，計算式：《3萬0777＋2萬9285＋2萬8000＋2萬9233＋2萬8000＋2萬7671》÷6）；

原告乙○○之平均月薪，其中交通津貼1500元及區域獎金9000元係因調派工作區域之非常態性給付，之非屬經常性給付之部分後，產能獎金亦非工資，扣除給付後，平均月薪資應為3萬1364元（112年1至6月之每月薪資，計算式：《3萬2308＋3萬1000＋3萬1000＋3萬1000＋3萬1000＋3萬1000》÷6）。

以前開標準，計算原告甲○○得請求之資遣費為2萬5145元、乙○○得請求之資遣費為4萬1906元。

原告甲○○得請求失業給付差額為5400（計算式：《應投保薪資3萬0300－實際投保薪資2萬8800》×60％×6個月）；

原告胡宸為得請求失業給付差額為1萬0800（計算式：《應投保薪資3萬1800－實際投保薪資2萬8800》×60％×6個月）。

（五）並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請求假執行。

三、不爭執事項（本院卷第82頁）

（一）原告乙○○自109年10月27日起受僱被告，原告甲○○自110年10月1日起受僱被告，擔任作業員。

（二）被告於110年10月1日以1萬1100元替原告甲○○投保勞保、提繳勞退，自111年3月1日起以2萬8800元級距投保、提繳。

（三）被告於109年10月27日以2萬8800元級距替原告乙○○投保勞保、提繳勞退。

（四）原告於112年6月28日勞資爭議調解會議時依照勞動基準法14條第1項第6款表示終止勞動契約。

四、本院之判斷

（一）被告存有高薪低報之違法行為。1.按所謂工資，依據勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。

又按「勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。」

勞動事件法第37條定有明文。

揆其立法理由謂：勞動基準法第2條第3款所指工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其給付時所用名稱無關。

惟勞工就其與雇主間關於工資之爭執，因處於受領給付之被動地位，通常僅能就受領給付之事實及受領時隨附之文件（如薪資單）等關於與勞動關係之關連性部分提出證明；

而雇主係本於計算後給付之主動地位，對於給付勞工金錢之實質內容、依據等當知悉甚詳，且依勞基法第23條，雇主亦應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入並保存一定期限，足見其對於勞工因勞動關係所為給付，於實質上是否符合「勞務對價性」及「經常性之給與」而屬勞工因工作所獲得之報酬，具有較強且完整之舉證能力。

爰明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；

雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。

2.經查，原告甲○○每月除領取本薪2萬7000元、全勤1000元外，另每月領取定額之區域加給9000元、不定額之產能獎金，原告乙○○每月除領取本薪2萬7000元、全勤1000元外，另每月領取定額之職務加給3000元、區域加給9500元、交通津貼1500、不定額之產能獎金，業據其等提出111年12月至112年6月之薪資單可憑（見本院卷第14至25頁、第131至139頁），依上開規定，原告薪資單上所載之區域加給、交通津貼、職務加給、產能獎金之給予均應推定為工資，被告雖抗辯僅本薪屬於工資，其餘浮動津貼獎金部分非屬於工資，然未能提出反對證據，依據前開說明，難認其抗辯可採。

（二）原告得以被告違反勞動基準法第14條第1項第6項終止勞動契約。

1.被告於109年10月27日以2萬8800元級距替原告乙○○投保勞保，自111年3月1日起以2萬8800元級距替原告甲○○投保勞保，然原告每月領取薪資包含前開津貼、獎金，業如前述，其應投保薪資顯然高於前開已投保級距，而存有高薪低報之違法。

被告將投保薪資高薪低報之結果，不僅違反勞保條例之勞動法令，且減少原告依據前開薪資依法之級距投保所享有之各項給付權益，自有損於原告權益，是原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，於法有據，兩造間勞動契約因此終止。

2.被告雖辯稱原告早已知悉被告薪資結構，自對於投保級距並無異議，其終止契約已逾勞基法第14條第2項之30日除斥期間。

惟被告自原告到職日起即已持續將各月份之投保薪資高薪低報，則於被告停止其違反勞動法令之行為前，原告終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中，則原告於112年6月28日於勞資爭議調解會議時，當場終止兩造勞動契約，並未逾30日之除斥期間，被告所辯非可採。

3.被告另辯稱原告已無損害，然原告於112年6月28日於勞資爭議調解時當場為終止之意思表示時，被告仍存有違反勞動法令之情事，已生終止勞動契約之效力，不因被告事後補繳勞工退休金或提高投保級距而失效。

4.又按雇主應依法據實申報勞工之月投保薪資額，乃係履行其公法上之義務，此為強制規定，被告自不得以原告領取薪資多年未異議，而解免社會保險制度上的雇主公法義務，被告所為既違反公法義務，損害勞工保險權益至明，原告據此終止勞動契約，屬合法權利行使，並非權利濫用。

從而，兩造間勞動契約係經原告依勞基法第14條第1項第6款規定而於112年6月28日終止。

（三）資遣費計算1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

復按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之「總日數」所得之金額。

勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。

但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。

未滿半年者以半年計；

滿半年者以1年計。

上開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。

勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。

而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。

從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。

2.原告甲○○於112年6月28日終止勞動契約，其工資均應計入前開津貼、加給，業如前述，被告亦同意如計入前開津貼加給，平均工資為3萬9817元（見本院卷第170頁），其110年10月1日開始任職於被告公司至112年6月28日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年8個月又28天，新制資遣基數為【0+157/180】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為3萬4729元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。

3.原告乙○○自112年6月28日終止勞動契約，被告亦同意如計入前開津貼加給，平均工資為4萬4540元（見本院卷第170頁），其109年10月27日開始任職於被告公司至112年6月28日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年8個月又2天，新制資遣基數為【1+121/360】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為5萬9510元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

4.原告固以行政院勞工委員會函釋，主張月平均工資應為離職前6個月工資總額除以6計算，然此部份既與勞動基準法第2條第4款規定、前揭判決意旨有違，難認可採。

（四）失業差額給付。1.按投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。

勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。

投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。

勞工因此所受損失，應由投保單位賠償，就業保險法第38條第1項、第3項分別定有明文。

次按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。

同法第16條第1項定有明文。

查，原告主張其得領取就業保險法之失業給付，業據其提出勞保局就保給付記錄為佐（見本院卷第120至121頁），可認其主張得請領6個月之失業給付，因被告高薪低報而存有損失一節為真。

2.原告甲○○每月平均工資為3萬9817元，應投保級距為4萬0100元，惟被告於原告離職前6個月僅以2萬8800元級距為原告投保，以前開級距差額計算每月差額共計6個月為4萬0680元（計算式：【4萬0100－2萬8800】×60％×6個月＝4萬0680，原告甲○○依前開規定，請求被告賠償前開差額，為有理由，應予准許，其請求逾此範圍，則為無理由，應予駁回。

3.原告乙○○每月平均工資為4萬4540元，應投保級距為4萬5800元，惟被告於原告離職前6個月僅以2萬8800元級距為原告投保，以前開級距差額計算每月差額共計6個月為（計算式：【4萬5800－2萬8800】×60％×6個月＝6萬1200元，是原告乙○○依前開規定，請求被告賠償前開差額，為有理由，應予准許。

（五）非自願離職按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。

勞基法第19條定有明文。

次按就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法…第14條……規定各款情事之一離職。」

是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。

經查，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，終止勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

又依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。

就原告甲○○前開准許金額7萬5409元（計算式：資遣費3萬4729元＋失業給付差額4萬0680元）、就原告乙○○前開准許金額12萬0710元（計算式：資遣費5萬9510元＋失業給付差額6萬1200元），原告均請求被告應自起訴狀送達翌日即112年9月23日（見本院卷第45頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。

六、原告依勞工退休金條例第12條第1項、就業保險法第38條第1項、勞動基準法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書，並分別給付原告甲○○7萬5409元、原告乙○○12萬0710元，及均自112年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
勞動法庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 林祐均