臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,家繼訴,133,20240415,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度家繼訴字第133號
原 告 趙予雯
訴訟代理人 林廷隆律師
被 告 趙予倩
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被繼承人趙德華所遺如附表所示之遺產，應分割如附表分割方法欄所示。

訴訟費用由兩造各負擔1/2。

事實及理由甲、程序部分：被告趙予倩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告方面：

一、聲明：兩造公同共有被繼承人趙德華所遺如附表所示遺產，應分割如附表分割方法欄所示。

二、陳述：被繼承人趙德華於民國106年11月13日死亡，遺有如附表所示遺產，兩造為被繼承人趙德華之全體繼承人，應繼分各1/2。

被告自00年0月0日出國後即未與家人聯絡，因此兩造無法就如附表所示遺產為協議分割，又遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，爰依民法第1164條規定，請求就附表所示遺產予以分割，並由兩造按應繼分比例各1/2分配等語。

貳、被告方面：被告趙予倩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；

民法第1151條、第1164條定有明文。

次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

二、原告主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、被繼承人趙德華之除戶謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第13至21、35頁）。

而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀答辯，堪信原告主張之事實為真正。

三、查兩造為被繼承人趙德華之繼承人，本件如附表所示之財產既為被繼承人趙德華之遺產，屬兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，揆諸首揭規定及說明，原告依民法第1164條規定訴請分割如附表所示之遺產，核有理由，應予准許。

本院審酌如附表所示遺產為存款及其利息，有數量單位，性質係可分，認由兩造按如應繼分比例各1/2分配取得為適當，爰判決如主文第1項所示。

四、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位為之，且本件分割結果，兩造之間實互蒙其利，故認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
家事第一庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 張妤瑄
附表：被繼承人趙德華之遺產
編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 臺灣銀行敦化分行存款（帳號000000000000） 549,074元及利息 由兩造按應繼分比例各1/2分配取得。
2 臺灣銀行敦化分行優存（帳號000000000000） 3,760,515元及利息