臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,建,177,20240131,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第177號
原 告 聯貫工程有限公司

法定代理人 張郡菖
訴訟代理人 謝孟馨律師
複代理人 潘辛柏律師
路涵律師
被 告 勁詠工程有限公司

法定代理人 張呈基
訴訟代理人 吳麒律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣參佰捌拾肆萬參仟捌佰玖拾捌元，及自民國一一二年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣參佰捌拾肆萬參仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）444萬9958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁），嗣改為：被告應給付原告387萬2758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第183頁），核原告上開所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告與被告共同承攬訴外人鼎勝綠能科技股份有限公司（下稱鼎勝公司）之管網TV檢視清疏維護工程（下稱系爭工程），兩造合意以被告名義與鼎勝公司簽訂系爭工程之合約，議定由原告施作管徑200mm-1000mm部分，被告則施作管徑1200mm部分，系爭工程共17期業已完工，各期均經鼎勝公司驗收無誤後，按期給付工程款予被告。

被告雖依約給付第1至10期工程款予原告，然無故拖延第11至16期工程款共計新臺幣（下同）287萬3372元尚未給付；

另系爭工程第17期工程款157萬6586元，經兩造及鼎勝公司等三方協議由鼎勝公司開立支票予被告、被告再將其背書轉讓予原告之方式付款，詎上開支票竟遭被告之債權人扣押，至今無法兌現，被告迄今積欠原告工程款共444萬9958元（計算式：287萬3372元＋157萬6586元＝444萬9958元），扣除第17期中管徑1200mm由被告施作部分57萬7200元，被告尚應給付387萬2758元（計算式：444萬9958元-57萬7200元＝387萬2758元）。

爰依民法第490條第1項、第505條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告387萬2758元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造並未共同承攬系爭工程，原告實為被告之下包廠商，兩造約定系爭工程中管徑在200至1000mm者由原告施作，原告同意支付被告領得工程款20%為轉包利潤，兩造合意待系爭工程完工時結算，原告施作部分總費用為793萬9684元，被告已給付原告約300萬元至400萬元，均尚未扣除轉包利潤等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第184頁）：㈠被告與業主鼎勝公司簽立工程契約書（下稱業主契約，見本院卷第55至61頁），承攬內容為系爭工程；

該工程實際由兩造各完成部分工作，業已完工並經鼎勝公司驗收無誤。

㈡業主契約詳細表（見本院卷第61頁）中項次1之⑸、4之⑴至⑶等工項，係由原告負責施作。

㈢「預算執行狀況表」（見原證5，本院卷第85頁）係業主鼎勝公司所提供資料。

㈣業主鼎勝公司與兩造等三方於112年5月2日召開付款協調會議，並作成會議紀錄（見原證2，本院卷第15頁）。

㈤業主鼎勝公司分17期給付工程款予被告，除最末筆第17期款157萬6586元在給付前即遭強制執行假扣押外（見原證3，本院卷第51至52頁），前16期款業已給付。

四、本院之判斷：原告依民法第490條第1項、第505條規定，訴請被告按業主契約價目表給付工程款387萬2758元等語，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件應審究者應為：原告依民法第490條第1項、第505條規定，請求被告給付工程款387萬2758元，有無理由？分述如下：㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院104年度台上字第1877號判決意旨參照）。

末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。

又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。

㈡又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。

㈢本院認依原告所舉，堪認兩造間有就系爭工程合意由原告施作管徑200mm-1000mm部分，被告則施作管徑1200mm部分，再由被告依業主契約詳細價目表所列單價如數全額計算並給付管徑200mm-1000mm部分工程款之合意：1.原告就其主張就第1至10期工程款部分，提出當時請款發票7紙暨被告給付之款項整理表及匯款資料表等為佐（見本院卷第141頁至第145頁、第173頁至第179頁），另就系爭工程之第3至6期工程款，原告提出所稱當時業主鼎勝公司提供之數量統計表為佐（包含兩造各自所完成項目數量若干，見本院卷第77至83頁）。

經核並無不合，且被告就此亦未爭執，堪認上開數量統計表內容應屬可採。

2.再比對上開數量統計表與業主契約內詳細價目表（見本院卷第61頁），顯示兩造於計算原告實際應得工程款若干時，均依業主契約單價核算，並無折減扣除，據此應可推認兩造於確有原告負責部分承攬報酬之計算方式，應係按業主契約詳細價目表如數轉給之合意。

3.原告主張第11至16期工程款共287萬3372元部分：原告就所主張金額，提出所稱當時業主鼎勝公司提供之預算執行狀況表為佐，並主張項次1之⑸、4之⑴至⑶為原告所施作，此為兩造所不爭執（見前開不爭執事項㈡），則原告請求此部分工程款，應認均為有理由。

4.原告主張第17期工程款157萬6586元部分：原告所主張系爭工程於該期完成「預算執行狀況表」中數量、金額及可領取之報酬合計157萬6586元（見本院卷第85頁），核與前述112年5月2日三方「付款協調會議」紀錄內容一致（見本院卷第15頁），惟其中項次4之⑷之57萬7200元（未稅），應屬被告施作，此為兩造所不爭執，原告並因此減縮57萬7200元，本院認應將57萬7200元加計5%營業稅後剔除，經扣減後金額為97萬526元（計算式：157萬6586元-57萬7200元×1.05=97萬526元）。

5.基此，原告依民法第490條第1項、第505條規定，請求被告給付工程款於384萬3898元（計算式：287萬3372元+97萬526元=384萬3898元）範圍內為有理由，逾此範圍，為無理由。

㈣至被告另抗辯原告實為系爭工程下包，兩造有約定原告應給付轉包利潤即原告取得工程款20%乙節，並陳稱係口頭約定等語（見本院卷第184頁），此為原告所否認，然倘如被告所辯系爭工程應給付原告報酬為793萬9684元等語（見本院卷第185頁），被告抗辯之轉包利潤即總計超過158萬元，以工程實務上業主與承攬人間、大小包間多以按期估驗、並依約定比例保留款以確保施工品質、控管財務風險，被告此部分所辯，此亦顯與常情有違，被告就此變態事實復未舉證以實其說，是無法為有利於被告之認定。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

是本件原告請求自起訴狀繕本送達被告法定代理人張呈基翌日即112年7月7日起（見本院卷第37頁、第39頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬合法有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第490條、第505條第1項規定及系爭契約，請求被告給付384萬3898元，及自112年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃馨儀