臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,建,312,20240126,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第312號
原 告 富河開發股份有限公司

法定代理人 林茂竹
訴訟代理人 林文淵律師
被 告 子綿興業股份有限公司

法定代理人 高益和
訴訟代理人 石宜琳律師
複 代理 人 石邁律師
曾衡禹律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人御禾土木包工業有限公司（下稱御禾公司）於民國106年5月1日與伊簽訂合作協議書，約定將其承攬被告之「深坑區永安段廠房新建工程」（建造執造字號：新北市政府工務局106深建字第00009號，下稱本工程）讓渡由伊承建，但因伊並非依法登記開業之營造廠商，雙方遂約定由伊向訴外人豪豐營造股份有限公司（下稱豪豐公司）借用營造廠牌照，再以豪豐公司名義與被告就本工程簽訂承攬契約，所有營造管理責任則由伊負權責。

嗣於106年5月25日，伊以豪豐公司名義為承攬人、自己及御禾公司為共同連帶保證人，與被告就本工程簽訂承攬契約（下稱系爭契約），被告並知悉伊係向豪豐公司借牌簽約，伊方為本工程之實際承攬人；

且於本工程施作期間，雙方另有合意施作如原證6工程追加款明細表「項目說明」欄、「差異部分」欄編號（一）至（十一）之變更設計工程及追加工程（下稱追加工程，與本工程合稱系爭工程），是系爭工程之承攬契約關係實際上係存在於兩造之間。

現伊已將系爭工程全部竣工及辦理交屋完成，並於110年8月19日領得建物使用執照，依約被告應支付伊全數工程款項，惟被告迄今就系爭工程尚有驗收交屋款新臺幣（下同）348萬9,000元、追加工程款3,634萬7,745元以及工程追加款明細表編號（十二）、（十三）所示款項及營業稅等未為給付，伊於本件先就前開積欠款項中之1,200萬元為一部請求等語。

爰依系爭契約第5條第1項第2款、工程估驗付款明細表及民法第490條、第505條等規定，求為判決：㈠被告應給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊並不知道原告與豪豐公司有無借牌關係，但本工程系爭契約已經載明伊欲與之成立契約的承攬人為豪豐公司，並非原告，原告僅為連帶保證人。

且依照建築法規，原告原不得承包本工程，伊不可能同意原告為系爭工程之承攬人。

基於債之相對性原則，兩造間既未成立任何承攬契約關係，原告自無可能對伊有承攬報酬請求權存在。

又原告既非系爭契約所明定之承攬人，伊當無可能向原告表示任何追加工程之意思表示；

況且，本工程並無任何變更設計或追加工程，原告所提「工程追加款明細表」僅為其自行製作，亦未經伊用印同意，並不能證明兩造間有成立任何工程承攬契約之合意，是原告請求伊給付系爭工程款，自無所據。

再者，姑不論原告是否有權利向伊請求系爭工程款項，原告既主張系爭工程係於110年8月19日領得建物使用執照，則自斯時起算，其已得行使承攬報酬請求權請求給付報酬，然原告遲至112年10月3日始提起本件訴訟為請求，顯已逾民法第127條第7款所定2年短期消滅時效之規定，伊亦得以消滅時效完成為由拒絕給付等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。

本件原告主張兩造間於106年5月25日成立如原證1所示之系爭契約，並陸續合意成立追加工程之承攬契約關係等節，已為被告所否認，並以前詞置辯。

是本院首應審究者厥為兩造究竟有沒有成立承攬契約關係？應由原告先舉證被告確實有與原告合意成立承攬契約的意思。

㈡原告主張自己是借用豪豐公司名義與被告成立原證1承攬契約，被告於簽約時就知道原告是借牌來簽約，有同意原告作為實際承攬人，或有與被告就原證6「工程追加款明細表」所示工項另成立追加工程之承攬契約等情，無非以原證1系爭契約、原證14即其與御禾公司之合作協議書、原證19之開工典禮照片、原證21與22的變更設計停工與復工的通知、原證6的附件8圖說簽名與文字為據（見本院卷第253至254頁）。

然查：⒈系爭契約開頭與簽章用印頁都已經明確載明甲方為被告，乙方承攬人為豪豐公司，並記載：「茲為乙方承攬甲方工程，經雙方同意訂立合約條款如后：」等語，原告僅在「共同連帶保證人」的欄位簽名（見本院卷第19、41頁）。

而按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。

系爭契約文字既然就承攬人為何人已經有明確約定，除非另有更明確之證據可證明被告真正意思與契約文字不同，自不宜捨系爭契約文字另行解讀被告之意思表示。

⒉而原證14係原告與御禾公司就本工程之合作協議書（見本院卷第181至187頁），被告並未簽署之，無從證明被告之真意；

原證19僅為開工典禮照片（見本院卷第207頁），縱兩造人員都有出席，亦無從看出有關法律關係安排的意思為何；

原證21與22則為被告與豪豐公司互為發文者及受文者之函文（見本院卷第245至247頁），亦不足證明兩造間有契約關係；

原證6的附件8係地下層樓梯之平面圖與立面圖圖說，其上有「陳錦郎」、「修改後地下室梯改向已施工修改。

106.11.24林茂竹」、「劉祥壁106.11.24」等簽名與手寫文字（見本院卷第93頁），其中雖有原告負責人林茂竹與本工程監造人即建築師劉祥壁之簽名，亦看不出有被告合意與原告成立承攬契約之意思。

⒊是原告所舉證據不足以證明兩造間有成立承攬契約關係，其主張對原告有依系爭契約第5條第1項第2款、工程估驗付款明細表及民法第490條、第505條等承攬契約關係規定有請求工程款、追加工程款之權利云云，自不可採。

㈢原告既不能先證實所主張兩造已成立承攬契約關係為真實，有關被告時效抗辯之爭執即毋須再論。

四、綜上所述，原告主張兩造就原證1系爭契約、原證6工程追加款明細表所示各追加工項已合意成立承攬契約關係云云，未舉證以實其說，為不足取；

被告抗辯兩造並無契約關係等語，為可採信。

從而，原告依系爭契約第5條第1項第2款、工程估驗付款明細表及民法第490條、第505條等規定，請求被告給付1,200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日

工程法庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 楊婉渝