臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,抗,442,20240110,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第442號
抗 告 人 林承翰


相 對 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴


上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年10月27日本院112年度司拍字第261號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。

復按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。

故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。

而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：抗告人林承翰、原審相對人林郁傑於民國103年9月17日、同年11月18日以其所有如原審附表所示之不動產（下稱系爭不動產），分別為擔保林郁傑及第三人慧榮營造股份有限公司（下稱慧榮公司）對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）1200萬元、950萬元之第一、二順位最高限額抵押權，經登記在案（下稱系爭抵押權）。

嗣林郁傑於103年12月3日向相對人借款1000萬元，及慧榮公司於109年1月22日、同年5月1日向相對人借款250萬元、450萬元，均約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。

詎林郁傑於112月1月3日起，慧榮公司自112年5月20日起即未依約履行，依約應清償全部積欠債務分別為本金499萬3611元及保證債務689萬6830元暨各別約定之利息、違約金，爰依法聲請准予拍賣系爭不動產等語。

三、本件抗告意旨略以：原裁定未見抵押物已經有其他債權人聲請執行而有確定之情形，逕認為悉數屬於抵押權擔保範圍之債務，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借據、放款明細查詢結果、撥款申請兼借款憑證、保證書、通知函及掛號回執、土地及建物登記謄本等件為證，核屬相符。

是原審就相對人所提上開證物為形式上審查，認有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，並據以裁定准予拍賣系爭不動產，於法即無不合。

至抗告意旨上開所陳，為系爭抵押權所擔保現存債權額金額為何等實體爭執事項，非本件非訟程序所得審究，依首揭說明，抗告人就此部分如有爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 許筑婷
法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 謝達人