臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,簡上,536,20240403,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第536號
113年3月6日辯論終結
上訴人即附
帶被上訴人 A女之母 （真實姓名年籍資料詳卷）


訴訟代理人 廖偉真律師
複 代理人 方興中律師
被上訴人即
附帶上訴人 黃ＯＯ （真實姓名年籍資料詳卷）
訴訟代理人 葉恕宏律師
簡筱芸律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月17日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4195號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：

主 文

一、原判決關於命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

二、上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、上訴駁回。

四、第一、二審訴訟費用（含附帶上訴部分）由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分原審判決雖僅記載上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）所為附表編號1-1所示A行為（下稱A行為），侵害上訴人基於母親之身分法益，應賠償上訴人新臺幣（下同）50萬元，並判決被上訴人應賠償上訴人5萬元本息，暨駁回被上訴人其餘請求（見原審判決書第1至2、6至8頁）。

惟上訴人於原審所提民事辯論意旨狀，已載明被上訴人2度猥褻A女，經另案臺灣高等法院以98年度上訴字第1421號刑事判決駁回上訴確定，就被上訴人數度猥褻A女之情，請求被上訴人賠償50萬元精神慰撫金等語（見原審卷第197、200、202至203頁），堪認附表編號1-2所示B行為（下稱B行為）亦在上訴人起訴範圍。

兩造就B行為是否亦在上訴人起訴及上訴範圍，復未予以爭執，上訴人於本院審理中就A、B行為，並主張各請求被上訴人賠償25萬元，合計共50萬元（見本院卷第261頁），足認上訴人僅係補充或更正事實上、法律上之陳述，原審既已就上訴人請求金額50萬元全部裁判，A、B行為自均在本院審理範圍，合先敘明。

貳、實體部分

一、上訴人主張：兩造前為夫妻關係，被上訴人並於兩造婚姻關係期間收養A女。

詎被上訴人竟於兩造婚姻關係期間之民國94年6、7月間某日、96年7月14日，分別對A女為A、B行為，除侵害A女之身體權及性自主決定權外，亦侵害上訴人基於母女關係所生之身分法益而情節重大，致上訴人精神上受有相當痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項規定，就A、B行為擇一請求被上訴人賠償上訴人各25萬元，合計共50萬元等語。

二、被上訴人則以：被上訴人無A、B行為，未侵害上訴人身分法益而情節重大，不構成侵權行為。

如認構成侵權行為，上訴人請求金額亦屬過高，且上訴人及A女前對被上訴人表明宥恕而有免除債務之意思，依民法第343條規定，債權歸於消滅。

又上訴人主張之事實，迄今已近20年，顯已罹於民法第197條第1項所定消滅時效，被上訴人自得依同法第144條第1項規定拒絕給付。

縱認未罹於時效，被上訴人亦得以附表編號2-1、2-2所示C、D事實，於A、B行為各25萬元範圍內主張抵銷等語抗辯。

三、原審判決上訴人就A行為應給付被上訴人5萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分亦聲明不服，提起附帶上訴。

兩造聲明如下：

㈠、上訴人上訴部分，上訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄；

2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人45萬元，及自112年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

㈡、被上訴人附帶上訴部分，聲明：1.原判決不利於被上訴人部分廢棄；

2.上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。

四、兩造不爭執事實（見本院卷第282至283頁）：

㈠、兩造於86年4月30日結婚，於111年10月25日經法院和解合意離婚（見本院卷第75至76頁）。

㈡、A女於89年5月18日經被上訴人收養，於112年4月26日經本院家事庭以111年度養聲字第7號裁定終止被上訴人與A女之收養關係（見本院卷第77至79頁、個資卷）。

㈢、本院刑事庭以97年度訴字第302號刑事判決，認定被上訴人有A、B行為，A行為犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為猥褻罪，處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月；

B行為犯刑法第227條第4項之猥褻罪，處有期徒刑10月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年，復經臺灣高等法院以98年度上訴字第1421號刑事判決駁回上訴確定（見本院卷第49至69頁）。

五、本件爭點：上訴人之侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？（本件是否適用民法第143條規定？上訴人以母女關係所生親權受侵害為請求，是否屬於「妻對於夫之權利」？）

六、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。

次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。

再按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項規定甚明。

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規範。

㈡、查，上訴人主張被上訴人為A、B行為之時點，分別為94年6、7月間、96年7月14日，而依另案本院97年度訴字第302號刑事判決及駁回上訴之臺灣高等法院98年度上訴字第1421號刑事判決，均詳細記載上訴人於另案審理中陳稱於96年7月16日經由社工知悉被上訴人所為之A、B行為，有上開判決書可稽（見本院卷第55、64至65頁），足見上訴人於96年7月16日即已知悉A、B行為甚明。

上訴人遲至112年2月14日始向原審提起本件民事訴訟，顯逾2年之侵權行為短期時效，自A、B行為發生時起，亦已逾10年，故無論被上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任，該請求權既已罹於時效，被上訴人自得主張時效抗辯，拒絕給付。

㈢、復按，夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成，民法第143條定有明文，該條立法理由並載明：「夫對於妻之權利，或妻對於夫之權利，在婚姻關係存續中，固應維持家室之和平，即在婚姻關係消滅後，亦應停止時效之進行。

故在1年內，時效不完成」。

參以時效制度之目的係為維持法律秩序之安定、避免證據滅失而舉證困難，立法上並設有時效障礙事由（例如時效停止、時效不完成、時效中斷，我國目前則無時效停止制度），以兼顧權利人之利益。

上開民法第143條即係考量債權人與債務人具有一定身分關係，難以期待債權人於時效期間內行使權利，故明文規定於該段身分關係期間內，時效不完成。

惟時效制度既係立法者於民法典所建立之原則，則就例外之時效不完成、時效中斷規定，即應嚴格依照法律規定解釋。

㈣、本件上訴人係依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項規定，主張被上訴人侵害其基於母女關係所生之身分法益而情節重大，經核該權利係源自於上訴人與A女間基於「母女關係之身分法益」，與兩造間之婚姻關係無涉，無論侵權行為人為何人，均無礙上訴人依民法第195條第3項、第1項規定所為之請求，則上訴人該權利自非基於「妻」之身分對被上訴人「夫」所為之請求，顯非「妻對於夫之權利」。

上訴人一再主張其係對夫主張權利，依民法第143條規定，於兩造婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成云云，洵屬無稽。

上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，既因罹於時效而消滅，且無時效不完成之情事，則上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人就A、B行為，各賠償上訴人25萬元，合計共50萬元，即無理由，應予駁回。

七、結論：上訴人主張被上訴人分別於94年6、7月間、96年7月14日，對A女為A、B行為，上訴人並於96年7月16日即已知悉A、B行為，則上訴人於112年2月14日始提起本件民事訴訟，顯逾2年及10年之侵權行為時效。

又本件係上訴人基於母女關係所生之身分法益為請求，並非以「妻」之身分主張對於「夫」之權利，無民法第143條時效不完成規定之適用，故無論被上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任，因上訴人請求權已罹於時效，被上訴人自得主張時效抗辯，拒絕給付。

從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人就A、B行為，各賠償上訴人25萬元，合計共50萬元，為無理由，應予駁回。

原審就上開A行為部分，為上訴人部分勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。

被上訴人附帶上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至原審就其餘應駁回部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。

上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，洵無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

至上訴人請求本院傳喚證人A女到庭，證明A女及上訴人前係因被上訴人毆打上訴人，始表明對被上訴人宥恕等情（見本院卷第175至176頁），與本件爭點無涉，自無調查之必要，併予指明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第八庭 審判長法 官 宣玉華

法 官 姚水文

法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 林承威
附表：
編號 事實 請求權基礎 請求金額 （新臺幣） 備註欄 起訴 1-1 A行為 被上訴人於94年6 、7月間某日上午10時許，在其臺北市○○路○號1樓之舊家住處，見當時未滿14歲之A女獨自在客廳沙發看電視，藉機坐在A女身旁抱住A女，並將手伸進A女所著上衣內，撫摸A女胸部，然後自行離去 民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項 25萬元（非財產上損害賠償） 1-2 B行為 被上訴人於96年7月14日星期六上午9時許，在臺北市○○路○號2樓新家住處A女房間內，見A女獨自一人在床上睡覺，進入A女房間內，先詢問A女為何在家不用上課等問題，繼而躺在A女身旁，隔著衣服以手撫摸A女胸部，並對A女稱：「妳已經長大了！」，A女思及94年6、7月間之事，即轉身背對被上訴人，惟被上訴人復將A女身體扳回面向自己，再撫摸A女胸部及親吻A女嘴唇一下後，始行離去 同上 25萬元（非財產上損害賠償） 合計 50萬元（非財產上損害賠償） 抵銷抗辯 2-1 C事實 上訴人於101年3月2日，向臺北市松山地政事務所佯稱被上訴人借名登記在其名下之臺北市○○區○○路000巷0號地下室房屋及所坐落之臺北市○○區○○段0○段0地號土地（下合稱A不動產）所有權狀遺失而辦理補發，並於同年4月9日擅自處分系爭不動產，侵害被上訴人之「財產權」 民法第544條、第541條、第226條第1項、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項 290萬元（財產上損害） 被上訴人於另案臺灣桃園地方法院111年度家訴字第38號債務人異議之訴事件，就此債權290萬元與上訴人聲請強制執行之615,604元債權主張抵銷 2-2 D事實 上訴人於000年0月00日下午2時許，與真實姓名年籍不詳之2名成年男子，未經被上訴人及訴外人陳綠沂同意，共同侵入被上訴人所購置、陳綠沂居住其內之桃園市○○區○○街000號12樓房屋（下稱B屋），共同阻擋被上訴人離去，過程中與被上訴人發生短暫拉扯，造成被上訴人左手挫傷，被上訴人並因受推擠而撞擊在後之陳綠沂，致陳綠沂受有眩暈、右手挫傷之傷害，上訴人復告知在場之人其已經報警，須待員警到場處理，不准離開等語，而共同以此強暴方式，妨害被上訴人及陳綠沂行使自由離去之權利約20分鐘。
民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段 50萬元本息（非財產上損害賠償） D事實經臺灣桃園地方法院以104年度易字第1350號刑事判決共同犯強制罪，處有期徒刑2月確定 合計 340萬元