臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,聲,655,20240105,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第655號
異 議 人 張貞富





上列異議人因擔保提存事件（本院112年度存字第1594號），對本院提存所於民國112年11月20日所為（112）存勇字第1594號函所命取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。

提存所認前項異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。

法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條分別定有明文。

查本院提存所於民國112年11月20日以（112）存勇字第1594號函撤銷原准予提存之處分（即本院112年度存字第1594號），並命異議人於文到30日內依法取回提存物新臺幣（下同）670萬元，另為適法之處理（下稱系爭處分），異議人於112年11月21日接獲系爭處分後，於同年月28日具狀聲明異議，未逾前開10日不變期間，本院提存所認其異議無理由，添具意見書後送請本院裁定，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：依提存法第9條規定，當事人或受擔保利益人非提存書應記載事項，提存書既無須記載受擔保利益人之姓名，復未於原因事實載明被繼承人林沛培為受擔保利益人，且異議人僅依本院111年度重訴字第79號判決主文第三項意旨，聲請提存670萬元以供擔保免為假執行，係縱被繼承人林沛培於提存前已死亡，繼承人因繼承法律關係，當然繼承其權利義務關係，自得為本件受擔保利益人。

受擔保利益人因繼承而變動應屬可以補正之情形，依提存法第10條第3項後段規定，應定期間命提存人補正相關繼承資料，本院提存所未先命異議人補正，逕行撤銷原准許提存之處分，並命異議人取回提存物，即有未洽，爰依法提出異議，請求廢棄系爭處分並另為適當之處分等語。

三、按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人，如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人，認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫；

提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同，提存法第10條第3項、第4項定有明文。

次按提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀諸提存法第8條及第10條規定甚明。

是如有不該提存而提存情事，即使已為提存，仍不生提存之效力，此觀提存法第10條第3項立法理由所舉之例：「提存事件之受取權人於聲請提存前已死亡者，亦屬提存不合程式或不應提存之情形，縱於准許提存後始發現，仍應命提存人取回提存物」等語可參。

又依民法第6條規定，人之權利能力始於出生，終於死亡，故債權人於提存前已死亡者，即無從為擔保提存事件之受擔保利益人，而應以其繼承人為辦理提存之對象。

準此，若以死亡之債權人為提存物受擔保利益人辦理提存，則因屬提存法第10條第3項所規定程式不合規定或不應提存之情形，自不生提存之效力，提存所無論是否已准許提存，均應於發現後命提存人取回提存物，另以債權人之繼承人為提存物受取權人辦理提存（臺灣高等法院98年度抗字第702號裁定、司法院祕台廳民三字第18859號、秘台廳民三字第09303號函釋意旨參照）。

四、經查：㈠本院112年度存字第1594號擔保提存事件，係異議人依本院111年度重訴字第79號民事判決為受擔保利益人林沛培供擔保670萬元後得免為假執行，於112年7月5日依法向本院提存所辦理擔保提存，經本院提存所於同日准予提存在案，嗣林沛培之繼承人林宗佑等人聲請領取提存物（本院112年度取字第2629、2630號），本院提存所始知悉受擔保利益人林沛培已於提存前112年4月22日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）可參，並經本院依職權調閱上開提存案卷查閱屬實。

揆諸前揭說明，受擔保利益人林沛培既已喪失權利能力，自無從為上開提存事件之受擔保利益人，此即屬10條第3項所規定之程式不合規定或不應提存，而無從補正之事項，本件即應由異議人即提存人依提存法第10條第3項規定取回提存物，另以林沛培之繼承人為提存物之受擔保利益人辦理提存。

㈡異議人雖云林沛培之繼承人因繼承法律關係，當然繼承其權利義務關係，自得為本件受擔保利益人，或應由提存所先命異議人補正，再改列林沛培之全體繼承人為受擔保利益人，惟本件屬無從補正事項，業如前述，且依提存所形式審查權責，異議人即被告依本院111年度重訴字第79號民事判決辦理擔保提存，上開判決所載受擔保利益人自應為原告即林沛培，林沛培與「林沛培之繼承人」乃不同之權利主體，未經林沛培之繼承人承受為該事件之相對人，無從要求提存所逕為異動，況「林沛培之繼承人」亦非為確定之相對人，並無從以為作為確認，尚須經法院調查，並依民法第1138條至第1144條、第1147條、第1148條第1項本文等規定進行實體認定，並非提存所形式審查所得審酌之事項。

從而，本院提存所以系爭處分撤銷准予提存處分並命異議人取回提存物，並無違誤。

異議意旨指摘系爭處分不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第一庭 法 官 熊志強

以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 蔡斐雯