臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,親,20,20240115,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度親字第20號
原 告 甲○○
丙○○
上列二人
訴訟代理人 黃介南律師
被 告 己○○

訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○

訴訟代理人 戊○○（言詞辯論終結後始受委任）

上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，於民國112年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序部分：

一、本件原告起訴請求確認被告己○○、丁○○與乙○○間之親子關係不存在事件，與附表所示前案之當事人、聲明、訴訟標的法律關係均不相同，非屬同一事件，合先敘明。

二、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

乙、實體部分

壹、原告方面：

一、聲明：確認乙○○（民國00年0月00日生，已歿）與被告間之親子關係均不存在。

二、陳述：㈠乙○○為原告2人之父，乙○○於71年間與訴外人戊○○結婚，婚姻期間生有被告己○○、丁○○2人（下稱被告2人），乙○○與戊○○於81年12月14日離婚，被告2人於82年間出養。

嗣被告2人分別於97年、96年間辦理終止收養，依法終止收養後，理應恢復生父乙○○之姓氏「○」，但被告2人之姓氏依舊為「○」，且乙○○重病時亦未提起被告2人，足見被告2人之終止收養恐係錯誤登載。

㈡又原告於112年間對戊○○提起偽造文書案件，戊○○於11111月16日偵查庭（原證4）中當庭承認：被告丁○○終止收養書約上被收養者「丁○○」之簽名及被告己○○（原名壬○○）終止收養書約上「壬○○」之簽名，均是戊○○簽的，顯不符民法第1080條第2項前段規定「前項終止，應以書面為之」之要件，且未依民法第3條第1項但書所規定「必須親自簽名」作成，自屬違反民法第1080條第2項前段所規定「書面」要件，依民法第1080條之2規定，應屬無效終止收養。

被告2人未合法終止收養之擬制親子關係，則被告2人與乙○○間之權利義務，於收養關係存續中停止，爰請求確認被告2人與乙○○間之親子關係不存在等語。

貳、被告己○○方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：㈠被告2人與乙○○確為親子關係，已為臺灣新竹地方法院（ 下稱新竹地院）指定長庚紀念醫院於94年11月19、24日DNA鑑定確認在案。

㈡原告已提起兩次相同標的訴訟，此次為第3次提起相同訴訟 ，第1次：新竹地院108年度親字第14號確認收養關係存在一案，歷經6次法庭審理，經最高法院3次三審定讞敗訴；

第2次：新竹地院110年度親字第8號確認收養關係存在一案，歷經5次法庭審理，最後亦經最高法院駁回。

上述兩案，原告分別利用相同訴訟標的之確認收養關係存在，提起兩次訴訟，歷經合計11次審判，共31位法官明確判決裁定，然原告仍不知適可而止，為達拒卻被告2人繼承乙○○遺產之目的，現又巧立名目，利用文字遊戲之方式，以實屬相同訴訟標的之確認親子關係不存在之名目，提出第3次訴訟。

原告此次再度提出本案，重複起訴，為權利濫用，顯然有濫用司法資源，踐踏司法，濫訴之行為堪可認定。

原告提起本件訴訟實屬惡意且有不當目的，應駁回其訴。

三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、兩造不爭執事項與爭執要點：

一、原告與被告己○○不爭執事項：㈠乙○○為兩造之父，乙○○於71年間與戊○○結婚，育有被告2人，乙○○與戊○○於81年12月14日離婚。

嗣乙○○於83年2月6日與訴外人癸○○結婚，育有原告2人，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17-21頁）㈡被告2人於82年間出養給訴外人庚○○、辛○○（下稱庚○○2人），嗣被告丁○○於96年12月28日、被告己○○於97年8月6日分別與庚○○2人辦理終止收養，該終止收養書約上「丁○○」、「壬○○」（即己○○）之簽名，係戊○○簽署，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）112年度偵字第82號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第23-25頁）。

㈢原告前於108年間、110年間先後對被告2人及庚○○2人提起確認收養關係存在之訴，均經駁回確定（如附表所示），有判決書在卷可參（見本院卷第51-90頁）。

二、兩造之爭執要點：㈠被告丁○○於96年12月28日、被告己○○於97年8月6日之終止收養契約，有無效力？㈡原告請求確認被告2人與乙○○間之親子關係不存在，有無理由？

肆、本院之判斷：

一、被告丁○○於96年12月28日、被告己○○於97年8月6日之終止收養契約，均合法有效：㈠按「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。

如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。

如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力（第3項。」

民法第3條第1、2、3項定有明文。

依上開規定，書面文件固須親自簽名，惟仍許以其他方式替代親自簽名。

又按「兩願離婚固為不許代理之法律行為，惟夫或妻自行決定離婚之意思，而以他人為其意思之表示機關，則與以他人為代理人使之決定法律行為之效果思者不同，自非法所不許。」

（最高法院29年上字第1606號民事判例要旨參照）、又「傳達意思之機關 (使者) 與代為表示意思之代理人不同，前者其所完成之意思表示，為本人之意思表示，其效果意思由本人決定，後者代理行為之意思表示為代理人之意思表示，其效果意思由代理人決定」（最高法院62年台上字第2413號民事判例要旨參照）。

查收養之終止為身分行為固須當事人親自為之，不容由他人代理，否則不生效力，惟傳達意思之機關 (使者) 與代為表示意思之代理人不同，參酌上揭民法規定及最高法院裁判意旨，當事人本人自行決定終止收養之意思，而以他人為傳達意思之表示機關（使者）代行簽名，自為法之所許。

㈡查被告丁○○係本人於96年12月28日前往戶政事務所申請終止收養登記，被告己○○（即壬○○）係本人於97年8月6日前往戶政事務所申請終止收養登記，終止收養登記申請書上申請人「丁○○」、「「壬○○」之簽名係被告2人本人親自簽署等情，業據新竹地檢署檢察官向新竹○○○○○○○○函查明確，有新竹地檢署112年度偵字第82號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第129-130頁）。

而「終止收養書約」雖係戊○○代為簽名，惟依證人丁○○於偵查中證述：終止收養乙事是家族一起討論的，且其本人親自參與終止收養乙事等語，並參該「終止收養書約」係被告丁○○、己○○（原名壬○○）於親辦簽署終止收養登記申請書時之附繳證件等情（參同上不起訴處分書），足堪認該「終止收養書約」係被告2人自行決定終止收養之意思，而使戊○○為被告2人傳達已完成之意思表示，即戊○○僅是被告2人之使者（表示機關），而戊○○在終止收養書約上簽屬被告2人之之姓名，屬簽名之代行，依上述說明，自為法之所許。

㈢承上述，戊○○係依據被告2人已決定之效果意思，各於被告2人 之終止收養書約上代行簽署被告2人之姓名，為傳達意思之機 關（使者），非代理行為，被告2人終止收養契約自屬合法有 效。

原告主張被告2人之終止收養契約無效云云，委無可採。

二、原告請求確認被告2人與乙○○間之親子關係不存在，為無理由：被告2人與庚○○、辛○○間之收養關係業經合法終止，已如前述，被告2人與庚○○2人終止收養關係後，已回復與乙○○間之親子關係，原告請求確認被告2人與乙○○間之親子關係不存在，委無理由。

三、綜上述，被告2人與乙○○間之親子關係存在，原告請求確認被告2人與乙○○間之親子關係不存在，為無理由，應予駁回。

伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。

陸、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
家事第一庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 張妤瑄
附表
編號 當事人 案號 案由 訴訟標的及事實理由 判決結果 1 原告: 甲○○ 被告： 己○○ 丁○○ 庚○○ 辛○○ ①新竹地院108親14號 ②高院108家上261號 ③最高法院109台上1603號 ④高院109家再3號（再審） ⑤最高法院110台上1369號 ⑥最高法院110台聲1200號 確認被告己○○、丁○○與 庚○○、辛○○間之收養關係存在。
被告己○○、丁○○為貪圖生父乙○○之財產，通謀虛偽終止收養關係，被告間之書面終止收養背於社會秩序善良風俗，並違反誠信原則，依民法第72條、第148條理當無效效，訴請確認被告間之收養關係存在。
原告之訴駁回確定 。
2 原告： 丙○○ 甲○○ 被告： 己○○ 丁○○ 庚○○ 辛○○ ①新竹地院110親8號 ②高院110家抗49號 ③最高法院111台上字177號 ④高院112家抗更一2號 ⑤最高法院112台上591號 確認被告己○○、丁○○與 庚○○、辛○○間之收養關係存在。
被告丁○○、壬○○與庚○○、辛○○間通謀虛偽終止收養關係之「終止收養書約 」上之「丁○○」、 「壬○○」之簽名係戊○○所為簽名，有違民法第3條第1項但書規定「必須親自簽名」，及違反民法第1080條之2規定，應屬無效終止收養，爰 訴請確認被告間收養關係存在。
認原告就同一事件重複起訴 ，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回原告之訴確定。
3 原告： 丙○○ 甲○○ 被告： 己○○ 丁○○ 庚○○ 辛○○ 本院112年度親字第20號 （即本件確認親子關係不存在事件） 確認被告己○○、丁○○與 乙○○間之親子關係不存在 。
被告丁○○、壬○○未於「終止收養登記申請書」上親自簽名，又「終止收養書約」上被收養者「丁○○」、「壬○○」之簽名均係戊○○所為簽名，違反民法第3條第1項但書規定「必須親自簽名」，及違反民法第1080條之2規定，應屬無效終止收養，爰訴請確認被告與乙○○間親子關係不存在等語。