臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,3265,20240131,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3265號
原 告 黃正一

訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 翁嘉伶


訴訟代理人 翁三才
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾玖萬元，及自民國一百一十二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣肆佰伍拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）459萬元，及自民國111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第10頁）；

嗣於112年9月19日準備程序時變更前開聲明利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造前於107年5月8日登記結婚，嗣於110年6月2日兩願離婚。

於交往之初因有買房之打算，原告父親援助300萬元，加上原告存款作為原告購屋基金，並應被告要求，存入至被告臺灣銀行帳戶，原告另陸續交付現金共8萬元給被告保管。

然被告明知所保管之購屋基金不得私自挪用，竟在兩造協議離婚前，分別於110年2月9日、同年5月6日、同年月11日、同年月17日自被告臺灣銀行帳戶提領3萬元、105萬元、10萬元、334萬元共452萬元，嗣被告向原告坦承其將前開提領之452萬元及原告所交付之8萬元現金合計460萬元花用殆盡，請求原告寬限延期至111年6月前清償，被告並於110年6月2日辦理離婚登記當日，書立單據一紙交付予原告（下稱系爭單據），用以結算兩造間債權債務關係，確認被告應返還原告460萬元。

惟被告迄今僅由其母親代為清償1萬元，就剩餘款項459萬元仍未清償，爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定、系爭單據法律關係，擇一請求被告給付459萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告459萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告在離婚後確實有簽立系爭單據，但是受原告母親強迫簽署。

原告父親有將購屋基金300萬元存入被告臺灣銀行帳戶，其餘100多萬元為被告之退撫金與賣車款項，而被告有想返還前開300萬元，然因遭網路詐騙，現無力清償等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回、㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠、參照被告於110年6月2日所簽署之系爭單據載明：「借款人：翁嘉伶於110年5月6日向黃正一借款新臺幣460萬元整，已於簽立此據當場由黃正一以現金交付翁嘉伶，並簽發擔保借據乙張。

翁嘉伶願於民國111年6月前應全數還清所借款。」

等內容（見本院卷第19頁），又觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第21至23頁），可知被告於收受原告所傳送：「還不出來，我們法院見。」

之訊息後，即傳送訊息向原告稱：「我會還你的，你給我時間，你把你的存摺封面拍給我，我有薪水會匯給你，然後跟你說。

沒問題，460萬，我記著。」

等語，足見兩造透過系爭單據結算彼此間債權債務關係，經核對後確立被告於110年5月6日前共積欠原告460萬元之債務，並約定清償日為111年6月前，且被告於原告以通訊軟體傳送訊息催討債務時，亦明確承諾會依先前約定返還原告460萬元，應認被告依系爭單據自有履行返還460萬元款項予原告之義務。

至於被告雖抗辯系爭單據係受原告母親強迫簽署，被告臺灣銀行帳戶內其餘100多萬元為被告之退撫金與賣車款項等語，惟被告就此部分有利於其之事實未提出證據以證其說，即難為對被告有利之認定，則被告此部分抗辯自不可採。

因此，於扣除原告先前所自陳被告母親已為被告所清償之1萬元後（見本院卷第11、27、29頁），被告尚應返還原告459萬元（計算式：460萬元－1萬元＝459萬元），則原告依系爭單據法律關係，請求被告返還459萬元，應屬有據。

至原告依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定，請求被告給付459萬元，因與其依系爭單據法律關係為選擇合併，請求擇一為有利之判決（見本院卷第83頁），本院既已依系爭單據法律關係認其請求為有理由，基於選擇合併訴訟，則民法第184條第1項前段、後段、第179條規定部分，即無庸再為論斷之必要，併予敘明。

㈡、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，原告對於被告之系爭單據法律關係所生款項返還請求權，係屬於定給付期限之金錢債權，並於起訴狀繕本送達前業已到期，而本件起訴狀繕本於112年6月9日送達被告，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第37頁），依據前開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭單據法律關係，請求被告給付459萬元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 何嘉倫