臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4166,20240423,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4166號
原 告 韓綺芳
被 告 韓大元

韓曼玲

兼 上一人
訴訟代理人 韓大衛
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。

民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。

本件原告起訴時僅對被告韓大元請求，金額為新臺幣（下同）100萬元本息（見支付命令卷第7頁），嗣原告將請求金額減縮為60萬元（見本院卷第17頁），復於民國113年1月16日追加韓大衛、韓曼玲為被告，並求為連帶給付（見本院卷第71-73頁）。

核其就請求金額之變動僅為聲明減縮，被告之追加則係基於兩造共有建物所生同一糾紛所致，堪認請求基礎事實同一，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造為手足，於107年6月29日共同繼承訴外人即其等手足韓大舜所遺臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○居街000巷00號4樓）及5樓增建物共3間（未辦理保存登記）（下合稱系爭建物，分別稱系爭4樓建物、系爭5樓建物），其中系爭4樓建物由兩造於107年8月30日辦理繼承登記，應有部分各1/4。

惟被告擅自決定就系爭建物自107年8月30日起至112年8月30日止（共5年）出租他人並收租金每月4萬元（系爭4樓建物月租2萬元、系爭5樓建物月租2萬元，5年共計240萬元），原告應按應有部分分得其中1/4即共計60萬元，被告卻拒不給付而受有利益，致原告受有損害。

為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付60萬元本息等語。

並聲明：㈠、被告應連帶給付原告60萬元及自113年1月16日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均辯以：韓大舜於107年6月29日死亡後，兩造及其等另一手足訴外人韓曼琇共同召開家族會議，決議將系爭建物出租他人，收取之租金（下稱系爭租金）用於支付母親即訴外人韓廖柑之醫療、外勞看護及生活費。

另因韓曼琇為精神障礙人士，無謀生能力，故其不與兩造一同繼承系爭建物，但其各項生活及醫療費用，亦由系爭租金支付。

系爭4樓建物月租金原為1萬6,000元，自111年8月後為1萬4,000元，系爭5樓建物隔成3間，每間月租金為6,000元。

則系爭建物月租收入僅3萬4,000元或3萬2,000元，非原告主張之4萬元。

上開租金由韓曼琇統一保管，且用於照顧韓廖柑、韓曼琇後，已無餘額，被告個人亦未分得分毫，自無不當得利等語。

並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第111頁）：

㈠、兩造4人為手足，於107年6月29日共同繼承其等手足韓大舜所遺臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○居街000巷00號4樓）及5樓增建物共3間（未辦理保存登記）（即系爭建物），其中系爭4樓建物由兩造於107年8月30日辦理繼承登記，應有部分各1/4。

兩造之姐妹韓曼琇則未繼承上開建物。

㈡、原告自107年8月30日起至112年8月30日止並未收取系爭建物出租他人之租金。

㈢、兩造母親韓廖柑於112年9月2日死亡。

四、兩造爭執之點（見本院卷第111頁）：原告依民法第179條規定，請求被告連帶給付自107年8月30日起至112年8月30日止應分配原告之系爭建物租金共60萬元【計算式：系爭4樓建物月租2萬元、頂樓加蓋月租2萬元，5年共計240萬元，原告應分得其中1/4即共計60萬元】，有無理由？

五、本院之判斷：

㈠、按98年1月23日修正前之民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。

是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。

如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。

惟為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，98年1月23日修正之民法物權篇，乃仿多數立法例，將該條項修正為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。

而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用；

共有人以分管契約約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之成立，固須經全體共有人之同意，但未能成立分管契約時，於上開規定修正，98年7月23日施行後，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，且為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，明定共有物管理之決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責任（同條第2項、第4項參見）。

是新法修正施行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決定，甚由法院裁定之（最高法院106年度台上字第151號判決意旨參照）。

㈡、經查，系爭建物為兩造4人共有，應有部分各1/4，此為兩造所不爭（見不爭執事項第1點）。

再就系爭建物之使用收益及管理方式，於107年6月29日韓大舜死亡後，經被告等3人共同合意將系爭建物出租，系爭租金用於支付母親韓廖柑之醫療、外勞看護、生活費，以及韓曼琇之生活開銷等情，業據被告一致陳明綦祥（見本院卷第66-68頁、第108-109頁）。

堪認系爭建物之上開管理方式，業經共有人過半數（3人）及應有部分合計過半數（應有部分3/4）之多數決同意，參上說明，該管理方式即對包含原告在內之全體共有人發生拘束效力。

原告主張其未同意系爭租金之前開使用方式，租金仍應先交付伊，再由伊照顧母親云云，即非可採。

㈢、又查，原告主張系爭建物每月收租共4萬元一節，並未提出任何證據以實其說；

被告辯以系爭4樓建物於111年8月前每月租金1萬6,000元，111年8月後出租予被告韓大元之子訴外人韓憲儀（由配偶翁歆迪為簽約名義人），每月租金1萬4,000元，另由韓憲儀負擔管理、修繕系爭建物等行政事務之開銷；

系爭5樓建物隔成3間，每間月租為6,000元（水電費另計）等情，有被告所提系爭4樓建物、系爭5樓建物租賃契約書、房屋收付款明細欄附卷可考（見本院卷第91-99頁、第117頁），足見系爭建物月租金收入僅有3萬4,000元【計算式：1萬6,000元＋1萬8,000元＝3萬4,000元】或3萬2,000元【計算式：1萬4,000元＋1萬8,000元＝3萬2,000元】，原告主張系爭建物每月收租共4萬元云云，難認與事實相符。

㈣、另查，就韓廖柑生前及韓曼琇之生活開銷部分，參以內政部主計處公告台灣平均每人每月消費支出統計資料（見本院卷第104-1頁），於107年度至110年度在臺北市居住平均每人每月之花費約為2萬8,550元至3萬2,305元不等。

再韓廖柑生前尚僱用外勞照顧，每月須另支出2萬2,259元薪資此情，有被告所提監護工基本薪資表存卷可按（見本院卷第81頁），則被告主張月收取之系爭租金3萬4,000元或3萬2,000元，尚不足涵蓋照顧韓廖柑及韓曼琇之全部費用，故已無餘額可分配予各系爭建物共有人此情，應認可採。

㈤、從而，被告並無不當受有系爭租金利益之情事。原告依民法第179條規定，請求被告連帶給付自107年8月30日起至112年8月30日止，應分配原告之租金60萬元，洵非有據。

至原告聲請傳喚韓曼琇、韓憲儀，欲證明韓曼琇有收取系爭建物租金、原告每月有給付6,000元以照顧韓廖柑、韓憲儀承租系爭4樓建物價格非行情價等節（見本院卷第103頁），均難認與本件爭點具合理關聯，本院認無調查之必要，附此敘明。

六、綜上所述，系爭建物之管理方式，經共有人即兩造以人數及應有部分之多數決，合意將系爭租金先用於負擔韓廖柑及韓曼琇之生活開銷，且於支付該等費用後，並無餘額可由兩造分配取得，被告並無不當得利情事。

從而，原告依民法第179條規定，請求被告連帶給付自107年8月30日起至112年8月30日止應分配原告之系爭建物租金共60萬元，為無理由，應予駁回。

其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 薛德芬