臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5307,20240412,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5307號
原 告 黃上洪
訴訟代理人 何志揚律師
被 告 陳祥維


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第616號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟元，及自民國一一一年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣陸拾壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

民事訴訟法第262條第1項定有明文。

本件原告原起訴時，除以陳祥維為被告外，原亦主張呂佳倩、楊仁行、王奕臻、盧怡君為共同侵權行為人，而併提起刑事附帶民事訴訟，請求其等賠償其所受損害，嗣與王奕臻、盧怡君成立調解，經本院刑事庭裁定移送後，復與與楊仁行成立調解，並於民國113年1月4日以書狀撤回對呂佳倩之起訴（見本院卷第127頁），依民事訴訟法第262條第1項本文規定，已生撤回對呂佳倩起訴之效力，故本件以被告為審理範圍，先予敘明。

二、原告起訴時，訴之聲明第1項為：被告與呂佳倩、楊仁行、王奕臻、盧怡君應連帶給付原告新台幣（下同）185萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5頁至第7頁），嗣變更聲明如後貳一所述（見本院卷第159頁），核屬減縮應受判決之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：詐欺集團所屬不詳成員於110年8月12日上午8時45分許，致電伊佯稱：陳美華小姐受其委託申請保險理賠，涉及詐欺等案件，要求伊將名下帳戶內存款轉匯至指定帳戶供監管云云，致伊陷於錯誤而依指示於110年8月31日10時6分許，以網路轉帳方式，將185萬元匯入詐欺集團所指定之帳戶，經詐欺集團輾轉匯入該集團所控制之第三層帳戶內，嗣被告駕車搭載呂佳倩至指定地點，由呂佳倩提領款項，致伊受有損害，伊僅就61萬6,000元之範圍內向被告求償，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告陳祥維應給付原告61萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月3日（見附民卷第31頁）起至清償日按週年利率百分之5計算之利息；

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項分別定有明文。

查，本件原告主張因被告所幫助之詐欺集團成員之詐欺行為，而匯款185萬元至詐欺集團所指定之帳戶，且款項經輾轉匯至該集團控制之第三層帳戶後，由被告駕車搭載呂佳倩至指定地點將款項領出，致其受有損害之事實，有受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華銀行帳戶存摺封面、網路轉帳紀錄、與詐欺集團成員之通聯紀錄、偽造之臺北地檢署強制性資產凍結執行書、監管科收據、刑事傳票、被告提領畫面、兆豐國際商業銀行（即第一層帳戶）客戶存款往來交易明細表、永豐國際商業銀行（即第二層帳戶）帳戶交易明細、中國信託商業銀行（即第三層帳戶）帳戶交易明細（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32313號卷第120頁、第122頁至第123頁、第128頁至第129頁、第131頁至第134頁、第135頁至第137頁、第149頁、第155頁至第156頁、第169頁）等件可稽，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依前揭規定應視同自認。

復徵以被告上開犯行經本院刑事庭以111年度訴字第837號判決被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月等情，亦經本院依職權調閱刑事案件卷核閱無訛，堪認原告上開主張為可採。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。

查被告所幫助之詐欺集團成員間協力完成前開對原告詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而匯款185萬元至詐欺集團所指定之帳戶，係原告受有損害之共同原因，應認故意不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定請求財產上損害賠償61萬6,000元，應予准許。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項本文、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之財產上損害，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月3日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告得依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定向被告請求賠償損害。

從而，原告請求被告給付61萬6,000元，及自111年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 洪仕萱