臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5393,20240119,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5393號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳芝華

被 告 曾進發


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬捌仟零柒拾貳元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁拾伍萬捌仟零柒拾貳元為原告供擔保後，免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、原告前依消費借貸及信用卡法律關係，同時請求被告清償借款及給付簽帳卡消費款，惟其請求簽帳卡消費款部分，前經本院於民國112年11月28日裁定移送臺灣士林地方法院，故本院僅就清償借款部分為判決，先予敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造訂立之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國108年12月17日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，兩造簽訂系爭契約，約定借款期間為108年12月17日至115年12月16日，共84期，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年利率8.74％機動計付，被告應按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，原告得向被告收取違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、400元、500元，共計1,200元。

詎被告自000年0月間遲延還款，於112年5月25日繳納當期本息及第1期違約金300元後，僅再於000年0月間繳納部分本金及迄至同年6月17日之利息，即未如期清償，其上開借款依系爭契約第10條第1款已喪失期限利益，視為全部到期。

而原告於000年0月0日生效之指數型房貸基準利率為1.59％，於000年0月0日生效之指數型房貸基準利率為1.60％，故本件於112年8月7日前應適用之利率為10.33％（計算式：1.59％＋8.74％＝10.33％），於112年8月7日後應適用之利率為10.34％（計算式：1.60％＋8.74％＝10.34％），迄今被告尚欠358,072元（含本金357,172元、第2、3期違約金900元）及如附表所示之利息未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

至原告雖陳明願供擔保，惟本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並就被告部分依職權宣告供擔保免為假執行。

而原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知，末此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 李登寶
附表：
借款金額 （新臺幣） 餘欠金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利息 起算日 計算標準 60萬元 358,072元 （含第2、3期違約金900元） 357,172元 112年6月17日起至112年8月6日止 年利率 10.33％ 112年8月7日起至清償日止 年利率 10.34％