臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5679,20240119,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5679號
原 告 鴻光管理顧問有限公司

法定代理人 趙守文
訴訟代理人 張智超
被 告 柯眞眞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟柒佰捌拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；
前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）其他共通約款第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴時，訴之聲明為㈠被告應給付原告新臺幣（下同）76萬2,782元，及自民國93年7月13日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自93年8月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，按上開週年利率20%計算之違約金；
㈡原告如為勝訴之判決，懇請本院依職權宣告假執行（見本院卷第7頁至第8頁）。
嗣於112年12月21日具狀變更訴之聲明如後述（見本院卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年4月9日向安泰銀行借款80萬元，約定借款期間自93年4月13日起至98年4月13日止，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月1.日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。
並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。
詎被告借款後未依約繳納本息，截至93年7月13日止尚欠本金76萬2,782元及依契約約定之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。
嗣安泰銀行於94年10月27日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，系爭債權又迭經讓與訴外人尚億鑫管理顧問有限公司、米蘭資產管理顧問有限公司、得理資產管理有限公司，得理資產管理有限公司再於112年11月1日將系爭債權讓與原告，並為債權讓與通知，是系爭債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利。
為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡請依職權宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
再按債權人得將債權讓與於第三人；
讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；
未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦有明文。
經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、債權讓與通知暨限期優惠還款通知書、本院93年度票字第43934號民事裁定暨確定證明書、本票等件影本為證（見本院卷第9頁至第18頁、第33頁至第41頁），並有安泰銀行113年1月4日安泰銀營支存押字第1120017753號函附放款交易明細表在卷可參（見本院卷第51頁至第53頁），其主張核與上開證物相符，堪信原告主張為真。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、至原告聲請依職權宣告假執行，經核與民事訴訟法第389條第1項各款規定均不相符，本院無從依職權宣告之，應予駁回，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 李昱萱
附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 本金 利息 違約金 76萬2,782元 自93年7月13日起至清償日止，按週年利率12%計算。
自93年7月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；
超過6個月部分，按左列利率20%計算。
違約金最高收取期數共9期。