臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5781,20240425,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5781號
原 告 李靜如


被 告 柯孟賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第670號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬捌仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣玖拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年7月某不詳時間，在某不詳地點，將其所有台新銀行及中國信託銀行等帳戶之提款卡、密碼、存摺及網路銀行帳號密碼（下稱系爭帳戶），交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。

嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，向原告以投資股票之詐騙方式遊說，原告因受詐欺而於000年0月0日下午1時6分、24分許，分別匯款二筆各新臺幣（下同）49萬9,000元至系爭帳戶，致受有99萬8,000元之損害。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告99萬8,000元。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告前開侵權行為之事實，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第575、1053、3893、4263、6598號起訴書提起公訴，及112年度偵字第4717、9075、13255、19585號移送併辦，並經本院刑事庭以112年度訴字第824號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期待刑4月，併科罰金6萬元在案，此有前開刑事判決在卷可佐(見本院卷第13至32頁)，並經本院職權調閱前開刑案卷宗查核屬實。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，是原告前揭主張之事實，堪以認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段定有明文。

被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具，嗣詐欺集團成員詐騙原告將其財物匯入系爭帳戶，致原告受有損害，被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，且違反保護他人之法律，致生損害於他人，應負賠償責任。

從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害99萬8,000元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付99萬8,000元，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額宣告之；

併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 吳芳玉