臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5800,20240131,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5800號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 俞宇琦


訴訟代理人 周煌勝
被 告 羅景隆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)589,005元，及其中本金219,020元自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。

二、訴訟費用6,390元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之信用借款契約書第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國93年4月13日簽立信用借款契約書，向原告借款51萬元，約定借款期間自93年4月16日至98年4月16日止共5年，自實際撥款日起，以每一月為一期，前3期按年利率3％固定計算，第4期改按年利率12％計算之利息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期，又遲延還本付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內者，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。

嗣被告於95年2月16日違約，被告則於95年與最大債權銀行達成債務協商，由被告最大債權銀行依債權比例撥付各債權銀行，惟被告仍毀諾，而再與原告達成分期還款協議，並於98年6月26日簽訂個別協商一致性方案協議書，約定自98年7月起，於每月23日以2,330元清償至全部債務清償止，並依協議書第4條約定，如被告未依協議書履約，未到期部分視為全部到期，原告並依原契約條件繼續對被告追訴。

詎被告於98年12月24日繳付第6期協議款後即未依協議書約定繳款，債務全部到期，計算後被告尚積欠計息本金219,020元，及自98年12月24日起計算之利息及違約金，原告並自行依金融監督管理委員會於103年5月18日施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項規定，每次違約狀態最高收取9期違約金。

是以，至本件起訴時，被告尚積欠如聲明所示之金額(計息本金219,020元，自98年12月24日至112年12月13日止計算之利息為367,378元，自99年1月25日起至99年10月24日止計算之違約金為2,607元)。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、無擔保債務還款計畫、債務協商狀態查詢、個別協商一致性方案協議書、放款當期交易明細表、債務分期攤還表等件為證。

被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,390元，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林姿儀