臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,重訴,1195,20240119,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度重訴字第1195號
原 告 劉萍
訴訟代理人 蘇煥智律師
張鴻翊律師
被 告 劉超
劉怡伶
共 同
訴訟代理人 張宏銘律師

上列當事人間請求返還受領租金事件，本院裁定如下：

主 文

一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣826萬元。

二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣17,424元，逾期不繳，即駁回其訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。

次按，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明文。

再按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。

又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。

二、經查：

㈠、本件原告訴之聲明第1、2項，分別請求被告劉超、劉怡伶返還附表編號1、2所示房屋於附表所示租金期間之租金，合計共新臺幣（下同）6,492,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付原告34,000元。

另第3項聲明記載上開聲明之給付，如其中任一被告為給付，其他被告於該給付範圍內，免除給付責任，足見劉超、劉怡伶就上開給付具有不真正連帶債務之關係，而有數項標的互相競合之情形（參見最高法院110年度台上字第223號裁定），依上開民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額，即應依其中價額最高者定之。

㈡、又關於訴之聲明第1項部分，原告請求劉超返還附表所示租金共6,492,000元，及按月給付原告附表編號2所示房屋租金34,000元，經核原告按月請求租金34,000元部分，其性質為定期給付，應以權利存續期間之收入總數為準，復因權利存續期間未確定，故依各級法院辦案期限實施要點第2點第2、5、6款所定民事通常程序第一、二、三審審判案件之辦案期限（1年4個月、2年、1年），推定其存續期間為4年4月（即52個月），並按權利存續期間之收入總數核定其訴訟標的價額為1,768,000元（計算式：34,000×52＝1,768,000），故此項訴之聲明之訴訟標的價額為826萬元（計算式：6,492,000＋1,768,000＝8,260,000）。

㈢、另訴之聲明第2項部分，原告亦請求劉怡伶返還附表所示租金6,492,000元，及按月給付原告附表編號2所示房屋租金34,000元，此部分訴訟標的價額與訴之聲明第1項相同，故依前述民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額為826萬元，應徵第一審裁判費82,774元，扣除原告前已繳納之裁判費65,350元（見北簡卷第3頁），尚應補繳17,424元（計算式：82,774－65,350＝17,424）。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 黃湘茹
附表：
編號 房屋 租金期間 （民國） 請求租金 （新臺幣） 訴訟標的價額 （新臺幣） 1 臺北市○○區○○街00號4樓房屋（A屋） 1-1 99年間1個月 15,000元（計算式：15,000×12－165,000） 6,492,000元 1-2 100年9月至000年00月間之1個月 17,000元 小計 32,000元 2 新北市○○區○○路0段00○0號4樓房屋（B屋） 2-1 97年1月至112年10月（190個月） 646萬元（計算式：8,500×8×190÷2） 2-2 起訴狀繕本送達翌日（112年11月18日）起至清償日止 按月給付34,000元（計算式：8,500×8÷2） 1,768,000元（計算式：34,000×52＝1,768,000） 合計 6,492,000元及按月給付34,000元 8,260,000元