臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,重訴,945,20240110,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第945號
原 告 林我英
訴訟代理人 王鳳珠
被 告 林寶玉
林惠芳


林我宏
林我文


林我誠
共 同
訴訟代理人 徐嶸文律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示之不動產變價分割，所得價金由兩造依附表「權利範圍」欄所示之比例分配。

訴訟費用由兩造依附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭房地）為兩造所共有，比例均為6分之1。

系爭房地無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造未能達成分割共識，爰依民法第第823條、第824條第1項、第2項規定，請求裁判分割系爭房地。

系爭房地為1棟1至4樓建物，屋齡為60年，房屋僅4層，共有人共有6人，且相處並非融洽，原物分割難以妥適利用，實不能原物分割予各共有人，應以變價分割為宜等語。

並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分各6分之1比例分配。

二、被告則以：系爭房地以原物分配顯有困難，以裁判變價分割需進行冗長之執行程序，被告願以合理價格取得原告應有部分，可參考實價登錄資訊或以民事執行處鑑價單位供為給付價金之參考，亦可共同委民間仲介公司出售，時程及價格均可自行掌控等語，爰聲明原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第96頁）：

（一）系爭房地為兩造共有，應有部分各6分之1。

（二）系爭房地並無不得分割之事由或法令限制，兩造並未約定不分割之期限。

（三）系爭房地為一4層樓加強磚造建築附有頂樓平台，僅1樓有對外獨立出入口，各樓層使用內梯上下樓，無獨立外梯通道，現出租供訴外人經營銷售成衣服飾。

四、本院之判斷：

（一）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項及第2項定有明文。

分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。

（二）原告主張兩造共有之系爭房地無法與被告達成分割之協議等節，有調解程序筆錄為證（參本院112年度北司補字第3713號卷第55頁），而系爭房地未規定不分割期限，其物之使用目的不能分割，業如前述，原告請求分割系爭房地，自屬有據。

（三）次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。

又按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。

經查，系爭房地為一4層樓加強磚造建築附有頂樓平台，僅1樓有對外獨立出入口，各樓層使用內梯上下樓，無獨立外梯通道，現出租供訴外人經營銷售成衣服飾，業如前述，並有現場出入口照片、內部照片為佐（本院卷第63至77頁），則其僅有一獨立出入口，如予分層分割使用，勢必需共用出入口，而無從分層使用，兩造亦無原物分配共同使用之意願。

復斟酌被告雖請求由其等共同取得原告應有部分，然審酌以此方法分割，被告將繼續共有系爭房地而仍需再次分割共有物，且亦另生金錢補償糾紛，亦不宜採取將系爭房地原物分配予被告，由以金錢補償之分割方式。

參以系爭房地位於臺北市大安區仁愛路4段，具有相當市場價值，可由兩造及有意願之第三人自由競價、公開競標，當可反應系爭房地之市場價值，共有人所能分配之金額可能增加，對於共有人而言，當非不利。

是本院審酌系爭房地之型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係及兼顧兩造對分割方案之意願等一切情狀後，認系爭房地之分割方法，應以變賣系爭房地，將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適當。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭房地，為有理由，而系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由按附表兩造權利範圍欄所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。

六、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故本件原告訴請裁判分割系爭房地雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造負擔，始符公平，是本件訴訟費用應由兩造依其權利範圍欄所示之比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事第九庭 法官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 林祐均
附表：