臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,勞小,59,20230922,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞小字第59號
原 告 陳韻如
被 告 正明小吃店


法定代理人 大木淳史


上列當事人間給付工資事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,141元。

二、訴訟費用由被告1,000元負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以33,141元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按具有合夥性質之非法人團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，在程序法上可認其有形式上之當事人能力，而具有得於民事訴訟程序為當事人之資格；

且合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；

故清算完結前之合夥與人涉訟，仍得由合夥執行人以合夥名義起訴或應訴（最高法院97年度台上字第2083號裁判意旨參照）。

查被告之法定代理人大木淳史及訴外人坂端宏治各出資12萬元，合夥成立被告，於民國110年7月13日核准變更登記，登記資本額為24萬元，共推登記負責人為大木淳史，嗣於111年11月17日申請歇業登記，業經本院調取臺北市商業處商業登記案卷核閱無誤。

被告雖已辦理歇業，合於民法第692條第3款所定解散事由，惟其清算程序尚未終結，合夥關係並未消滅，參諸前揭說明，被告為民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體，具備當事人能力，並應列其負責人大木淳史為法定代理人。

二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張自111年8月1日起受僱於被告擔任店長，約定工資每月34,000元，最後工作日為111年10月31日，被告於同年11月1日即歇業，積欠原告111年10月工資33,141元等事實，經原告提出薪資轉帳存摺影本，復經本院職權調取被保險人投保資料商業登記案卷為憑。

且被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌卷內證據，堪信原告之主張為真實。

從而，原告請求如主文第1項，為有理由。

二、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

三、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 王文心
訴訟費用計算書：
項目 金額 第一審裁判費 1,000元