臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,勞簡,126,20240423,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度勞簡字第126號
原 告 游詔期


被 告 星羅顧問有限公司

法定代理人 MARIA LUZ CERENO




上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣48萬4,289元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣48萬4,289元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）44萬6,884元本息，嗣經歷次擴張（見本院卷第85頁）、減縮後，聲明請求48萬4,289元本息（見本院卷第219頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠原告於民國106年6月12日起受僱於訴外人光曳資訊有限公司（下稱光曳公司），擔任工程師，每月薪資9萬1,550元、年薪為13個月，嗣被告於110年5月31日併購光曳公司，承接光曳公司權利義務，繼續僱用原告並承認原告於光曳公司之年資。

詎被告於111年2月起開始積欠薪資，尚餘110年度第13個月薪資8萬7,735元、111年2月薪資8萬8,664元未給付，合計共積欠薪資17萬6,399元。

㈡又被告於111年3月24日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款即日終止勞動契約，即應給付30日預告期間工資9萬1,550元，另被告已同意給付資遣費21萬6,340元，爰依勞基法第22條第2項前段、第16條第3項及兩造約定提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷： 按工資應全額直接給付勞工；

又雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，勞工繼續工作3年以上者，應於30日前預告之，雇主未依該規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項第3款、第3項定有明文。

原告主張上情，業據提出離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、出勤明細、薪資明細、薪資總表、積欠明細表、薪資單、薪資帳戶交易明細等件為證（見本院卷第19、23至24、65至81、155至199頁），其主張核與前開事證相符，堪信原告之主張為真實。

從而原告依勞基法第22條第2項前段、第16條第3項及兩造約定請求被告如數給付48萬4,289元（計算式：積欠薪資17萬6,399元＋預告期間工資9萬1,550元＋資遣費21萬6,340元），為有理由。

四、結論：㈠原告依勞基法第22條第2項前段、第16條第3項及兩造約定，請求被告給付48萬4,289元，及自112年11月6日民事準備書狀繕本送達翌日即113年3月23日（見本院卷第133頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
勞動法庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 程省翰