臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,司聲,1766,20240103,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司聲字第1766號
聲 請 人 黃條原
代 理 人 武傑凱律師
胡凱翔律師
上列聲請人與相對人甘淑儀間公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：因相對人甘淑儀招領逾期，致存證信函無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。

民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判意旨參照）。

三、本件聲請人對相對人甘淑儀郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人係向「臺北市○○區○○路00號9樓之18」郵寄，經以招領逾期為由退回。

然依聲請人所提相對人之租賃契約所載，相對人賃居於「臺北市○○街0巷00號2樓」，聲請人尚未對之為送達，尚難逕認相對人之應受送達處所處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。

是本件聲請尚非適法，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
民事第六庭司法事務官 林明龍