臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,婚,295,20240429,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第295號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國90年6月26日結婚，近年因爭執漸多，感情不睦，被告於000年00月間離家，兩造雖曾就離婚議題提出討論，雙方亦有離婚意願，仍因離婚條件未有共識而作罷。

分居期間，被告不負擔家庭生活費用，對原告與兩造子女不聞不問，在其社交軟體上標註分居，原告亦曾在被告手機見到曖昧聊天紀錄，似有精神出軌之情事，且被告於111年間先後對原告提起返還借名登記不動產之訴（現已撤回）、清償債務之訴（案列本院111年度重家訴字第3號），並要求原告配合履行清償債務事件之第一審判決內容，否則不同意離婚，然兩造分居至今已逾2年，彼此全無聯繫，縱使碰面亦不會打招呼，足見兩造婚姻關係雖有實名，實際上已形同陌路，亦欠缺雙方相互扶持、建立圓滿家庭生活之目的，彼此誠摯相愛之基礎不復存在，婚姻關係名存實亡，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告因擔心遭父親債權人追償債務，故婚後與原告協議登記分別財產制，婚後購置之房產亦全數登記於原告名下，然兩造經常發生口角爭執，被告為減少見面爭執之機會，遂於110年12月離家，惟實際上仍不定期返家拿取物品，而社交軟體上之分居狀態是很久以前的設定，並不代表兩造即有離婚之事由，被告亦無離婚之意願。

原告每次吵架就提離婚，無端指述被告負債多、跟手足借錢未還，然而被告所有財產都在原告名下，為了開設新的車行，請原告配合貸款，並無逼迫原告之意，兩造在分居後曾簽署離婚協議書，被告答應原告所提之離婚條件，但原告卻反悔，不願履行離婚條件，說話不算話，被告才另行起訴請求原告清償債務等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。

又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

㈡原告主張兩造於90年6月26日結婚，於000年00月間因被告離家而分居至今等情，為兩造所不爭，自堪信為真。

原告復主張兩造同居期間即為經濟議題而有口角爭執，被告對其起訴請求清償債務，兩造分居後並無往來聯繫，雖曾協議離婚，惟並未達成共識，被告以另案訴訟作為談論離婚議題之條件，致其甚感不公，兩造婚姻已名存實亡，原告再無維繫婚姻之意願，堅決離婚之意，兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在等節，業經原告到庭陳述明確。

被告未提出相關書狀，僅到庭否認原告之主張，並稱其無離婚之意願，分居是為了減少衝突紛爭，原告一吵架就提離婚，對於談妥之離婚條件卻又反悔，被告想要好聚好散，原告卻說話不算話等語（見本院卷第57至60頁）。

㈢本院審酌兩造所述及提出之相關事證後，認：兩造婚後商議登記分別財產制，嗣因財務議題而漸生齟齬，被告對於原告未能配合其開店規劃辦理貸款感到不滿，原告對被告亦無信任可言，兩造於000年00月間分居，至今全無往來聯繫，縱有交談，亦是談論離婚條件等事宜，且依被告所提離婚協議書觀之，被告並非無離婚之意願，僅係因現階段訟爭事件未平，兩造對彼此尚存有怨懟，未就離婚協議內容取得共識，以致未共同簽署離婚協議書，難認兩造仍有維持婚姻關係之主觀意念；

再者，兩造因經濟議題所生紛爭，至今仍未消弭，雙方於分居期間亦無主動釋出善意，或有修復夫妻感情之行為，客觀上難期兩造仍有共同生活之意念。

惟婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，自認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，倘雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創家庭幸福生活之本質相悖。

從而，本院斟酌全案卷證資料，考量兩造自000年00月間分居，至今已逾2年，對於彼此已然無關愛之情，兩造間誠摰相愛之基礎已不復存在，再無夫妻情分可言，堪認兩造間確存有難以維持婚姻之重大事由存在，且衡以雙方對此破綻事由之發生、擴大，終致無可復原，均非無可歸責之處。

準此，原告依民法第1052條第2項請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。

爰判決如主文第一項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
家事一庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 李一農