臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,建,376,20240131,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第376號
原 告 震鑫工程有限公司

法定代理人 朱慧宣
訴訟代理人 林彥廷律師
複 代 理人 尤偉峰
被 告 廣展成室內裝修有限公司

法定代理人 黃柏琪
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾萬元，及自民國一一三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

經查：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之臺北醫學大學雙和校區行政一教研生醫3-4樓裝修工程空調工程承攬合約書（下稱系爭契約）第13條及工程款債權確認書（下稱系爭確認書）第4條可稽（分見本院卷第19、25頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於民國111年11月8日簽立系爭契約，約定由原告承攬臺北醫學大學雙和校區行政一教研生醫3-4樓裝修工程空調工程（下稱系爭工程），嗣原告已完工，惟被告並未依約給付工程款，兩造於112年12月7日簽立系爭確認書，約定被告應給付原告新臺幣（下同）860萬元，然被告仍未依約給付積欠之工程款，爰依系爭契約、系爭確認書及承攬法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告860萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠系爭確認書上載明「緣雙方前於111年11月8日就台北醫學大學雙和校區行政一教研生醫3-4樓裝修工程之空調工程簽立承攬合約書，惟截至簽立本協議書之日為止，甲方（按即被告，下同）尚餘新台幣捌佰陸拾萬元整之工程款未清償。

為免口說無憑，雙方特訂定本債權確認書以資遵守，約定事項如下：一、甲方同意應於112年12月7日前將積欠乙方（按即原告，下同）之工程款新台幣捌佰陸拾萬元整全數清償。

二、甲方如未依第一條之約定給付工程款，甲方同意乙方得以向法院聲請本票裁定、支付命令或民事判決之方式確保債權，絕無異議。」

（見本院卷第25頁）。

經查：本件原告主張上開事實，業據提出臺北醫學大學雙和校區行政一教研生醫3-4樓裝修工程空調工程承攬合約書（即系爭契約）及工程款債權確認書（即系爭確認書）等為證（見本院卷第13-25頁），核與原告所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實，從而原告依系爭確認第1條、第2條約定，請求被告給付860萬元，應屬合法有據。

本院業依原告上開請求權基礎認定其請求為有理由，則原告其餘請求權基礎，即不另審酌，併予敘明。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

是本件原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即為113年1月5日起（見本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，本件原告依系爭確認書第1條、第2條約定請求被告給付860萬元，及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃馨儀