臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,抗,436,20240103,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第436號
抗 告 人 王建翔



相 對 人 黃文桂
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年10月27日本院所為112年度司票字第24395號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，亦為同法第124條準用同法第95條所明定。

蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；

至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有相對人於民國109年11月13日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）2,000萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日112年2月15日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人欲對抗告人主張系爭本票之權利，應先向伊為付款之提示，相對人雖稱曾於112年2月15日向抗告人提示系爭本票，然抗告人否認其所述，且相對人未曾舉證曾向抗告人提示系爭本票，原審裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起抗告等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，其聲請核與票據法第123條規定相符，乃裁定准許強制執行，經核與原審卷內資料相符，並無不合。

又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，是相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票，即應由其舉證證明，然相對人所述於112年2月15日提示本票之時間，抗告人入境國內，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參，其復未提出任何證據以實其說，自難信其所辯為可採。

從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 蔡政哲
法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 林政彬