臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,1282,20240126,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1282號
原 告 廖秀卿
訴訟代理人 廖飛熊
楊明儀律師
被 告 廖金盛
廖金義
廖政和
廖政平
廖美卿

廖美琦

鄭兢業
鄭駿業
鄭心怡
游家銘
游雯婷
黃燦煌
湯廖美文
廖美惠
廖彥堯
廖美娟
廖政憲
廖美瑩
廖哲頤
廖于瑤
伍柏宇
財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
複 代理人 程光儀律師
張義群律師
張庭維律師
陳韋碩律師
邱建銘律師
上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告廖金盛、被告廖金義、被告廖政和、被告廖政平、被告廖美卿、被告廖美琦、被告鄭兢業、被告鄭駿業、被告鄭心怡、被告游家銘、被告游雯婷、被告黃燦煌、被告湯廖美文、被告廖美惠、被告廖彥堯、被告廖美娟、被告廖美瑩、被告廖哲頤、被告廖于瑤、被告伍柏宇所共有坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示編號B、面積六點四九平方公尺之土地，有通行權存在。

確認原告就被告財政部國有財產署所管理坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示編號A、面積十六點一三平方公尺之土地，有通行權存在。

被告廖金盛、被告廖金義、被告廖政和、被告廖政平、被告廖美卿、被告廖美琦、被告鄭兢業、被告鄭駿業、被告鄭心怡、被告游家銘、被告游雯婷、被告黃燦煌、被告湯廖美文、被告廖美惠、被告廖彥堯、被告廖美娟、被告廖美瑩、被告廖哲頤、被告廖于瑤、被告伍柏宇應容忍原告於前開第一項土地通行，被告財政部國有財產署應容忍原告於前開第二項土地通行，且均不得設置障礙物或為其他妨礙人、車通行之行為。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。

經查，原告訴請確認就被告所有坐落如附表所示土地（下分稱系爭701地號土地、系爭695地號土地，合稱系爭土地）如新北市新店地政事務所民國112年10月13日新北店地測字第1125895871號函附複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B所示，面積各6.49平方公尺、16.13平方公尺土地上，有袋地通行權存在，惟為被告所否認，則原告對於系爭土地究有無通行權存在，其法律關係即屬不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確非不得以本件確認判決加以排除，是原告提起本件確認通行權存在之訴，有確認利益，先予指明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同ㄧ者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別定有明文。

經查，本件原告原以廖金聖、廖**等共7人為被告，訴起本件確認袋地通行權存在，起訴聲明為：為訴請袋地通行權及土地糾紛調解（見本院111年度店司補字第985號卷，下稱店司補卷，第9頁）。

嗣於112年1月9日經查明系爭701地號土地之所有權人，爰更正被告為廖金義、廖金枝、廖金盛、廖政和、廖政平、廖政誠、廖美卿、廖美琦、鄭兢業、鄭駿業、鄭心怡、游家銘、游雯婷、黃燦煌、湯廖美文、廖美惠、廖彥堯（見店司補卷第77頁）；

復於112年5月9日因本件如欲行使袋地通行權尚需經過系爭695地號土地，爰追加系爭695地號土地及財政部國有財產署（下稱國產署）為本件標的及被告（見本院卷第85頁至第87頁）；

又因廖政誠與廖金枝分別於起訴前後過世，原告於112年5月22日、同年11月30日分別撤回對廖政誠與廖金枝之起訴，並追加其等之繼承人廖美娟、廖政憲、廖美瑩、廖哲頤、廖于瑤、伍柏宇為被告，訴之聲明並確認變更如後述（見本院卷第105頁至第109頁、第229頁至第231頁）。

上開就原告追加系爭695地號土地所有人國產署為被告，係本於與原告所有坐落新北市○○區○○段000地號、704地號（下分稱系爭699地號土地、系爭704地號土地，合稱系爭原告土地）之土地為袋地而對被告主張有通行權之同一基礎事實，而追加廖美娟、廖政憲、廖美瑩、廖哲頤、廖于瑤、伍柏宇為被告，則係因本件訴訟標的對共有人全體須合一確定，至原告變更訴之聲明部分，核係特定訴之聲明中確認通行權區域，揆諸前開規定，本件原告所為更正陳述與訴之追加、撤回，於法並無不合，應予准許。

三、本件被告廖金盛、廖金義、廖政和、廖政平、廖美卿、廖美琦、鄭兢業、鄭駿業、鄭心怡、游家銘、游雯婷、黃燦煌、湯廖美文、廖美惠、廖彥堯、廖美娟、廖政憲、廖美瑩、廖哲頤、廖于瑤、伍柏宇經合法通知，均無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊於59年間向系爭701地號土地之所有人(即國產署以外之其他被告，下稱廖金盛等人)購買系爭原告土地，並於其上興建門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋），惟自系爭原告土地出入到新北市新店區安康路3段之路口尚需經過系爭土地，而礙於系爭原告土地有高額貸款壓力，伊年事已高，急須處分系爭原告土地，曾多次向廖金盛等人請求以遠高於市價之每坪新臺幣（下同）100萬元購買系爭701地號土地，惟遭多次拒絕，甚揚言要在系爭701地號土地設置障礙物不准伊通行，爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠確認原告就廖金盛等人所共有坐落系爭701地號土地如附圖所示編號B（面積6.49平方公尺）之土地有通行權存在。

㈡確認原告就國產署所有坐落系爭695地號土地如附圖所示編號A（面積16.13平方公尺）之土地有通行權存在。

㈢被告應容忍原告於系爭土地通行，且不得設置障礙物或為其他妨礙人、車通行之行為。

二、被告部分：

(一)廖金盛雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述意見略以：系爭701地號土地並無供不特定之公眾通行所必要等情事存在，顯非既成道路，是原告自應舉證系爭701地號土地符合既成道路成立公用地役關係之三要件，惟原告僅稱自59年即經廖金盛等人口頭同意無償使用系爭701地號土地，並未證明系爭701地號土地有為不特定之公眾通行所必要等條件，是原告所述，顯不足採。

又系爭原告土地可經由國產署之系爭695地號土地通行至新北市新店區玫瑰路，自非屬袋地，原告應僅須依法向國產署申請袋地通行使用並繳納費用即可通行，此方案亦為最小侵害周圍地所有權人權益，符合民法第787條規定，自無確認通行系爭701地號土地至新北市新店區安康路3段之必要。

再者，原告提起本件訴訟無非係將來欲出售系爭原告土地及其上建物，而欲先確認日後應供通行之範圍，為使自己將來獲得更高經濟效益，進而主張廖金盛等人應容忍其通行系爭701地號土地，然廖金盛等人並無使原告獲得最大經濟效益之義務，更可證系爭原告土地非不能為通常使用，自無確認袋地通行權存在之必要，廖金盛等人亦無容忍原告於系爭701地號土地通行、且不得設置障礙物或其他妨害人、車通行行為之義務等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

(二)廖政和則以：伊平日在南部種田，系爭土地原告已在使用，不清楚本件為何被告，且原告使用系爭土地，還要求訴訟費用由伊等負擔，伊的持分只有一點點，伊認為這樣沒有保障土地所有人的權利等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

(三)黃燦煌則以：由同意書之記載可證明伊當初買賣是針對土地，而且面積是10.98平方公尺，這是伊房屋所坐落的基地，所以原告請求通行的範圍面積有誤，而且還要伊負擔訴訟費用，伊覺得不合理，伊只負擔伊的部分等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

(四)國產署則以：通行權這部分可請原告直接向國產署申請，並無訴訟之必要，至於租金部分，是以公告地價，有一定的計算方式等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

(五)廖金盛、廖金義、廖政平、廖美卿、廖美琦、鄭兢業、鄭駿業、鄭心怡、游家銘、游雯婷、湯廖美文、廖美惠、廖彥堯、廖美娟、廖政憲、廖美瑩、廖哲頤、廖于瑤、伍柏宇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張伊所有之系爭原告土地為袋地，依民法第787條第1項規定，請求確認就廖金盛等人(除廖政憲外，下稱廖金盛等20人)所共有之系爭701地號土地，及國產署之系爭695地號土地，有通行權存在，為有理由，逾此部分之請求為無理由: 1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項定有明文。

倘鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議之人得請求法院以判決定之。

此為民法第787條第3項準用第779條第4項所明定。

此即所謂袋地通行權，其立法主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。

2、查原告所有之系爭原告土地上，有原告建造之系爭房屋一間，並無通道直接通往新北市新店區安康路上，出入口均會經過廖金盛等20人所有之系爭701地號土地及國產署之系爭695地號土地，面積如附圖編號A、B所示，且附圖編號A、B部分為系爭原告土地通行至安康路3段最為直接、侵害範圍最小之方式，有現場照片、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、新北市新店地政事務所112年10月13日新北店地測字第1125895871號函附複丈成果圖在卷可稽(見本院卷一第55頁、第91頁、第139頁至第144頁、第153頁至第155頁)。

是原告主張系爭原告土地既不得通行至新北市新店區安康路3段土地上，屬不通公路之土地，請求通行附圖編號A、B部分，為有理由，堪可認定。

3、廖金盛雖稱系爭原告土地可經由國產署之系爭695地號土地通行至新北市新店區玫瑰路，非屬袋地等語。

惟按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段規定甚明。

又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。

而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。

倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。

本件依附圖及現場照片可知，系爭原告土地雖與國產署系爭695地號土地相連，惟若需直接通行至安康路上，必須經過廖金盛等20人之系爭701地號土地，若要求原告僅能通行系爭695地號土地，則原告勢必一至系爭695地號土地後即行右轉，然系爭695地號土地寬度甚小，且系爭房屋出口至系爭695地號土地右側尚有電線桿及樹木，若是駕駛汽車，並無法直接行駛在系爭695地號土地上，有附圖及現場照片可稽(見本院卷一第55頁)，是廖金盛主張原告可通行系爭695地號土地至玫瑰路上等語，尚難認可為通常使用，自難採憑。

4、又系爭701地號土地登記為廖金盛、廖金義、廖金枝、廖政和、廖政平、廖政誠、廖美卿、廖美琦、鄭兢業、鄭駿業、鄭心怡、游家銘、游雯婷、黃燦煌、湯廖美文、廖美惠、廖彥堯所有，系爭695地號土地為中華民國所有，現由國產署管理中，有土地建物查詢資料在卷足稽(見本院卷一第199頁至第205頁)。

其中廖政誠於110年12月25日死亡，其繼承人即為廖政和、廖政平、廖政誠、廖美卿、廖美琦、廖美娟，有新北○○○○○○○○112年5月4日新北店戶字0000000000號函附廖政誠除戶及繼承人戶籍資料在卷可稽(見本院卷一第75頁至第84頁);廖金枝於112年10月30日死亡，其繼承人有廖政憲、廖政忠、廖哲頤、廖于瑤、伍柏宇、廖美瑩，其中廖政憲於112年11月17日向本院聲請拋棄繼承，經本院於112年11月21日准予備查等情，亦有新北○○○○○○○○112年11月24日新北店戶字第1125672123號函附廖金枝除戶及繼承人戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐(見本院卷一第219頁至第226頁、第281頁至第285頁)。

原告主張系爭原告土地為袋地，須通行系爭土地始能至安康路上等語，為有理由，業於前述。

從而，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就廖金盛等20人所有之系爭701地號土地，就附圖所示編號B、面積6.49平方公尺土地有通行權存在，請求確認就國產署所有系爭695地號土地如附圖所示編號A、面積16.13平方公尺之土地有通行權存在，為有理由，均應准許。

至原告請求確認對廖政憲所有之系爭701地號土地如附圖所示編號B部分亦有通行權存在，因廖政憲已於112年11月17日就廖金枝部分聲請拋棄繼承，並經本院准予備查，廖政憲對系爭701地號土地已無任何權利存在，是原告請求確認對廖政憲部分之通行權存在，為無理由，應予駁回。

(二)原告請求廖金盛等20人及國產署應容忍原告於系爭701地號、系爭695地號土地通行，且不得設置障礙物或為其他妨礙人、車通行之行為，為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回: 按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍其通行之義務，目的係使土地與公路有適宜之聯絡而得為通常之使用，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止（最高法院85年度台上字第1781號、87年度台上字第875號裁判意旨）。

查原告對於廖金盛等20人之系爭701地號土地及國產署之系爭695地號土地有通行權存在，已於前述，則廖金盛等20人及國產署依法自負有容忍通行之義務，且不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。

是原告請求廖金盛等20人及國產署容忍原告於系爭701地號土地、系爭695地號土地通行，且不得設置障礙物或為其他妨礙人、車通行之行為，亦有理由，應予准許。

至廖政憲部分因非系爭701地號土地之所有權人或管理使用權人，故原告此部分請求廖政憲應容忍原告通行系爭701地號土地，並不得設置障礙物或為其他妨礙人、車通行之行為等語，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，系爭原告土地係屬袋地，本院審酌現場狀況，認原告請求通行附圖所示編號A、B部分，係屬損害最小之方法，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認就廖金盛等20人所有之系爭701地號土地如附圖所示編號B、面積6.49平方公尺之土地，及請求確認就國產署所有系爭695地號土地如附圖編號A、面積16.13平方公尺之土地，有通行權存在，且廖金盛等20人及國產署應容忍原告於前開土地通行，不得設置障礙物或為其他妨礙人、車通行之行為，為有理由，應予准許。

至廖政憲部分因其對系爭701土地已無所有權或管理使用權限，故原告請求確認廖政憲就系爭701地號土地如附圖所示編號B、面積6.49平方公尺之土地有通行權存在，及請求廖政憲應容忍原告於前開土地通行、不得設置障礙物或為其他妨礙人、車通行之行為部分，為無理由，應予駁回。

五、末按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用如主文第5項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2項。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 李昱萱
附表：（面積單位均為平方公尺） 土地坐落：新北市新店區安豐段 編號 土地地號 面積 所有權人 1 701地號 18.03 廖金義 廖金枝(歿) 廖金盛 廖政和 廖政平 廖政誠(歿) 廖美卿 廖美琦 鄭兢業 鄭駿業 鄭心怡 游家銘 游雯婷 黃燦煌 湯廖美文 廖美惠 廖彥堯 2 695地號 152.17 財政部國有財產署