臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,3635,20240131,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3635號
原 告 詹永隆
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
王詩惠律師
被 告 劉和熙

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟元，及自民國一一二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）23萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號1樓、16號1樓房屋（下分稱14號1樓房屋、16號1樓房屋）騰空遷讓返還予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至前開房屋返還原告之日止，按月給付原告4萬5000元（本院卷第9頁）。

嗣原告撤回訴之聲明第2項，並將訴之聲明第1項擴張為被告應給付原告37萬1000元，及自民事擴張與撤回訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第97頁），依前揭說明，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告承租伊所有14號1樓房屋、16號1樓房屋，並於民國111年11月29日簽訂房屋租賃契約書2份（下稱系爭租約），租賃期間自111年12月1日至112年11月30日止，每月租金為2萬元、2萬5000元，共計4萬5000元，應於每月1日前給付，押租金則為4萬元、5萬元，共計9萬元。

惟被告僅繳納111年12月租金中之3萬4000元，及112年1月租金4萬5000元，自112年2月起迄未再給付租金，至112年11月30日租約終止共積欠租金46萬1000元【即：111年12月租金尚欠（4萬5000元－3萬4000元）＋4萬5000元×10個月＝46萬1000元】，經與押租金9萬元抵付後，依系爭租約第3條、第4條約定尚應給付伊37萬1000元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出建物電傳資訊、系爭租約、原告之上海商業儲蓄銀行帳戶存摺為證（本院卷第19至39、113至123頁），核與其主張相符，堪信為真實。

從而，原告依系爭租約第3條、第4條約定，請求被告給付37萬1000元及自民事擴張與撤回訴之聲明狀繕本送達翌日即112年12月22日（為112年12月1日公示送達，見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則原告聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林霈恩