臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4118,20240131,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4118號
原 告 郭人豪

訴訟代理人 蔡侑芳律師
被 告 聚亨國際物流有限公司


兼 法 定
代 理 人 鄭凱元 籍設新北市○○區○○○路0段000號0 樓0○○○○○○○)
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告鄭凱元應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告鄭凱元負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告鄭凱元以其設立並擔任負責人之被告聚亨國際物流有限公司(下稱聚亨公司）投資生產手套需周轉為由，於民國109年8月25日、109年12月10日分別以被告為共同借款人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元及250萬元；

原告於簽訂借據同日交付借款，匯入被告聚亨公司帳戶，並分別簽立借據各1份（下稱第1筆借款、第2筆借款）。

被告鄭凱元另於109年10月12日向原告借款50萬元，亦簽立借據1份（下稱第3筆借款）。

惟嗣後3筆借款之清償期均屆至，被告未依約還款。

爰依兩造間消費借貸契約及民法第478條規定，請求被告清償借款及法定遲延利息等語。

並聲明：被告應連帶給付原告350萬元、被告鄭凱元應另給付原告50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

次按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務（最高法院100年度台上字第715號判決要旨參照）。

換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權契約之效果。

㈡、經查，本件原告主張由被告鄭凱元向伊借款50萬元，業據提出與其所述相符之109年10月12日借據、匯款單各1紙為證（見臺灣士林地方法院卷，下稱士院卷，第40-42頁），其依兩造間消費借貸契約及民法第478條規定，請求被告鄭凱元清償借款50萬元，自屬有據。

至原告另主張被告為共同借款人，陸續向原告為第1、2筆借款，惟觀諸原告所提109年8月25日、109年12月10日借據2紙（見士院卷第22、32頁），其中僅109年8月25日借據第1條約定後方有「聚亨國際物流有限公司」之手寫文字，並無該公司大小章，此外，2紙借據前言均記載：「鄭凱元今因手套投資等事由，故於民國…向郭人豪借貸金錢…」、第1條記載：「貸與人郭人豪（以下簡稱甲方）、借用人鄭凱元（以下簡稱乙方）」、下方立書人欄位則有原告及被告鄭凱元之簽名及用印，並載有被告鄭凱元之身分證字號、住址、電話等個人資訊。

循此以觀，109年12月10日借據上毫無被告聚亨公司之名義出現，另除109年8月25日借據第1條後方之手寫文字外，其餘可資識別借款人姓名及身分之欄位，均僅載有被告鄭凱元及其個人資訊，毫無被告聚亨公司之用印、統一編號、公司營業地址等，亦未見被告鄭凱元以被告聚亨公司負責人之身分，代表公司為何法律行為，準此，應認原告僅與被告鄭凱元成立上開第1、2筆借款之消費借貸法律關係，原告僅能請求被告鄭凱元負清償之責。

至被告聚亨公司則非為該等消費借貸契約之當事人，原告主張被告共同向原告借款，應負連帶清償責任云云，尚非可採。

㈢、至原告固係將第1、2筆借款匯入被告聚亨公司之帳戶，有原告所提匯款單、存摺內頁交易明細影本可證（見士院卷第24頁、第36-38頁），然借款人本有權指定將款項匯入第三人之帳戶，衡諸社會交易常情，金錢流動對象與消費借貸契約當事人非同一者，亦所在多有，則被告鄭凱元借款後，欲將款項提供與自己經營之被告聚亨公司使用，與經驗法則無違，尚難憑此遽認被告聚亨公司為共同借款人。

況就原告自承借用人僅被告鄭凱元之第3筆借款交易，原告亦係將該筆50萬元匯入被告聚亨公司帳戶，有匯款單1紙附卷可佐（見士院卷第42頁），益徵僅憑被告聚亨公司收受款項之事實，並無從推論其為借款人之一。

再原告雖持有被告聚亨公司簽發之票面金額275萬元支票1紙（見士院卷第34頁），然借貸交易實務中，由借款人於締約時提供第三人簽發之票據作為債務履行之擔保者，實屢見不鮮，至多僅能認為被告聚亨公司有擔保被告鄭凱元第2筆借款債務之意思，被告聚亨公司仍不因此當然成為消費借貸契約之當事人。

㈣、從而，原告依其與被告鄭凱元間之消費借貸契約及民法第478條規定，請求被告鄭凱元清償借款本金400萬元【計算式：100萬元＋250萬元＋50萬元＝400萬元】，為有理由。

惟被告聚亨公司既非消費借貸契約之當事人，原告對被告聚亨公司請求連帶給付，自乏依據，應予駁回。

㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告貸與被告鄭凱元共計400萬元本金，且未約定遲延利率，又借據所定期限屆至後，被告鄭凱元逾期未償，被告鄭凱元本應自期限屆滿時起負遲延責任。

從而，原告僅請求自本件起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日（見本院卷第45-46頁本院公示送達公告及送達證書）起算週年利率5％之遲延利息，自無不合。

四、綜上所述，原告依其與被告鄭凱元間成立之消費借貸契約及民法第478條規定，請求被告鄭凱元清償借款本金400萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 薛德芬