臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4152,20240122,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4152號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


訴訟代理人 陳有延

黃照峯律師
複 代理人 蔡興諺
被 告 陳煜錡（原名：陳勇熇）


上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣592,852元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣198,000元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣592,852元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造已於信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、67頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告於民國105年5月5日向原告申辦信用卡，兩造約定被告得持卡至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息。

其利率最高為週年利率15%，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後通知被告調整之。

至112年1月10日結算時止，被告持卡消費尚有新臺幣（下同）35,920元（含消費款34,836元、已積欠循環利息784元及違約金300元）未據清償。

爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付35,920元，及其中34,836元自結算之翌日即112年1月11日起，按年息15%計算之利息。

㈡被告於109年1月8日以網路銀行（電子授權驗證）向原告申請信用貸款，借款金額為30萬元，雙方約定借款期間為同年1月8日起至116年1月8日止，利息採定儲利率指數1.07%加碼年息11.05%計息（違約時利率為12.27%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月8日攤還本息。

原告於109年1月8日將被告貸款之30萬元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至111年11月14日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠207,134元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付207,134元及自111年11月15日起至清償日止，按年息12.27%計算之利息。

㈢被告另於110年10月22日以網路銀行（電子授權驗證）向原告申請信用貸款，借款金額為30萬元，雙方約定借款期間為同年10月22日起至117年10月22日止，利息自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%計算，自第3個月起按定儲利率指數0.79%加碼年息11.05%計息（違約時利率為12.27%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月22日攤還本息。

原告於110年10月22日將被告貸款之30萬元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至111年11月21日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠266,037元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付266,037元及自111年11月22日起至清償日止，按年息12.27%計算之利息。

㈣被告另於111年2月9日以網路銀行（電子授權驗證）向原告申請信用貸款，借款金額為9萬元，雙方約定借款期間為同年2月9日起至118年2月9日止，利息自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%計算，自第2個月起採定儲利率指數0.79%加碼年息14.99%計算（違約時利率應為16.6%，因超過最高約定利率，故僅以16%請求），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月9日攤還本息。

原告於111年2月9日將被告貸款之9萬元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至111年11月3日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠83,761元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付83,761元及自111年11月4日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

㈤並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第15至59頁）；

就所主張之事實㈡、㈢、㈣部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第61至113頁），堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。

至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
附表
編號 請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息 週年利率 利息請求期間 1 35,920元 34,836元 15% 112年1月11日起至清償日止 2 207,134元 207,134元 12.27% 111年11月15日起至清償日止 3 266,037元 266,037元 12.27% 111年11月22日起至清償日止 4 83,761元 83,761元 16% 111年11月4日起至清償日止 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 廖昱侖