臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4612,20240329,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4612號
原 告 張耀樂



被 告 黃翊維

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知原告並未對其為妨害性自主之行為，竟意圖使原告受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國110年10月26日向臺北市憲兵隊對原告提出妨害性自主告訴，並虛偽指稱「原告基於強制性交之犯意，於109年4月、5月、11月間某時，在被告寢室內，見被告僅著內褲，以徒手迅速拉下被告內褲且口含被告生殖器之暴力方式，違反被告意願而為性侵害之行為，被告屢次推開原告並言明無法接受，原告始停止」等語，誣指原告涉犯強制性交罪嫌。

嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，於111年3月21日以110年度軍偵字第66號對原告為不起訴處分，可認被告業已涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。

又被告故意誣告原告，侵害原告之名譽權、工作權而構成侵權行為，原告自得請求被告賠償非財產上損害。

另兩造纏訟甚久，原告飽受訟累、身心俱疲，被告卻毫無悔意，態度惡劣，甚至告知其他軍中同袍，使同袍誤認原告確有為妨害性自主之行為，致原告無法再為職業軍人，故原告之精神確受有相當程度之損害。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定請求被告賠償其精神痛苦所生之非財產上損害，是否有據？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

⒉本件原告主張被告明知原告未對其為妨害性自主之行為，仍對原告提起妨害性自主之刑事告訴，侵害原告之工作權及名譽權，且前開刑事案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，於111年3月21日以110年度軍偵字第66號為不起訴處分確定，原告因而對被告提起誣告之告訴等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署112年8月31日北檢銘偵盈緝字第3534號通緝書1份為證（見卷第15頁），並經本院依職權調閱上開刑事偵查案卷全卷確認無訛。

又查被告前曾向空軍松山基地指揮部申訴原告對其性騷擾，經調查後決議性騷擾不成立，此有空軍松山基地指揮部111年2月18日空松指人字第1110002967號函暨所附性騷擾申訴案件全卷影本附卷可稽（見不公開卷內資料）；

復觀諸兩造於被告指稱遭到強制性交期間之對話紀錄內容（即109年4月至10月間），原告曾傳送訊息予被告稱「要等你回來一起洗澡嗎」，被告則稱「嗯」，被告亦曾傳送特定部位照片予原告等情（見不公開卷內所附對話紀錄翻拍照片），實難認定原告有違反被告意願而對其為妨害性自主之行為；

再參酌兩造間對話紀錄內容，被告雖曾指責原告將渠等間私密之事告知外人，而對原告表達不滿(見不公開卷內所附對話紀錄翻拍照片)，然亦未提及有違反其意願而與原告為性行為之情形。

綜合上情，原告主張其並未對被告為妨害性自主之行為，被告基於故意而對其誣告，構成侵權行為乙節，洵屬有據，堪以採信。

被告對原告前開誣告之不法行為，影響原告之人格或使其在社會上之評價受到貶損，亦造成原告相當程度名譽之損害，並使原告退伍而無法再為職業軍人，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償其精神痛苦所生之非財產上損害，自屬有據。

㈡原告得請求賠償之非財產上損害金額若干？⒈次按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。

⒉本院審酌兩造前為職業軍人，生活及工作環境高度重疊，被告對原告所提妨害性自主告訴，對原告造成之影響甚鉅，原告更因此退伍，所受損害非輕，暨衡酌兩造之學識、經濟能力、社會地位、財產狀況等一切狀況（見限閱卷內所附資料），認原告請求被告賠償之非財產上損害，以10萬元為適當。

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。

查本件民事起訴狀繕本係於112年10月23日送達被告（見卷第41頁），揆諸前述，被告自收受本件民事起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告自民事起訴狀送達翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付10萬元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分則屬無理由，應予駁回之。

五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證，兩造其餘攻擊及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 黃文芳