臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4986,20240104,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4986號
原 告 黃世偉
被 告 鄭雅竹
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣142,500元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決主文第一項於原告以新臺幣47,500元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣142,500元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國111年間，提供其名下玉山銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供詐欺集團使用，嗣有該集團成員向原告騙稱如匯款可得處理遺產之報酬云云，致原告上當受騙，於111年1月13日以匯款新臺幣（下同）142,500元至系爭帳戶之方式，交付金錢，再由被告提領現金交予訴外人李繼世（下以姓名稱），由李繼世以他法轉交予詐欺集團。

(二)被告所為致原告財產受有損害，並與李繼世為同夥，具有共同行為之故意，且李繼世部分經臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第24335號提起公訴，經本院刑事庭以112年度審訴字第1773號判決「李繼世犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月」確定。

另被告應注意不可以將帳戶給他人使用，竟提供人頭帳戶又提領現金出來，亦有過失，應依民法第184條第1項前段故意或過失侵權行為規定，對原告負損害賠償責任。

(三)爰聲明：如主文。

二、被告答辯則以：

(一)李繼世是伊直銷產品的客戶，認識蠻久的，李繼世稱其不會使用網路銀行，伊只是好意幫忙，才提供帳戶給李繼世使用並代為提款。

伊一毛都沒有拿，也對原告受騙情事全然不知，且伊經檢察官就此事為多次不起訴處分確定，也是被李繼世騙，原告應向李繼世求償，不應向伊求償。

(二)並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人」民法第184條第1項前段、第185條分有明文。

另數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。

前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；

後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。

若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，而應對被害人負連帶賠償責任，並有最高法院111年度台上字第1435號、108年度台上字第21號判決意旨可供參照。

(二)經查，1.李繼世因幫助他人從事詐欺及洗錢行為，業經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24335號），經本院刑事庭以112年度審訴字第1773號判決「李繼世犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月」確定（李繼世未上訴），有前揭判決在卷可稽（本院卷第83至95頁），並經本院調取刑事案件之電子卷宗查閱無誤，堪認原告於被告提供帳戶給幫助詐欺取財及幫助洗錢之李繼世後，受有142,500元損害之事實。

2.原告主張被告有過失侵權行為部分，被告雖否認之，並以前詞置辯。

惟查，被告自承有提供系爭帳戶供李繼世使用，及自該帳戶提領現金交付李繼世之行為，有其112年12月8日答辯狀可稽(本院卷第79、81頁)，堪認被告「提供帳戶及領款」之整體行為，是原告損害之共同原因，且有相當因果關係。

依上揭說明，不以被告與詐欺集團成員有意思聯絡為必要，被告因行為關連共同，成立共同侵權行為，應對原告負賠償責任。

至於被告辯稱伊認識李繼世很久，只是幫忙，沒有拿到一毛錢，也是被騙部分，審諸被告自陳李繼世為其直銷產品客戶，認識有3、4年以上，知悉李繼世之前為開貿易公司老闆，（法官問：平常有何往來）路過公園跟李繼世聊天等語(本院卷第111頁)，可見被告與李繼世關係仍屬普通，就本件並無任何經濟利害或親屬家人間之信賴關係，衡諸現今社會一般生活經驗，自應注意避免自己帳戶淪為不明犯罪成員使用。

且被告既能經營直銷事業，智識程度並無不能注意情事，竟輕率任李繼世使用其帳戶及負責提款，導致原告金錢遭詐取得手，應認被告有未盡善良管理人注意義務之過失。

被告另辯稱檢察官曾為不起訴處分部分，該處分書對民事法院並無拘束力，且相關不起訴處分書提及被告在偵案辯稱伊提供帳戶給李繼世使用，李繼世為公司老闆，不會使用網銀，說網銀查帳比較方便，請伊幫忙等語(本院卷第99頁)，更徵李繼世不用自己公司資源，也不用自己帳戶，改向被告借用私人帳戶之行為，不合常情，就算李繼世不願利用網銀查詢帳戶有無入帳，但入帳金錢仍屬李繼世自己所有，並無必要繞經被告帳戶，徒增無法取得自己金錢之風險，但被告除出借帳戶，更進一步領取他人現金交付李繼世，此等安排與李繼世自己能否查詢入帳之問題間，欠缺合理關連，涉有匿名洗錢問題，被告更應盡善良管理人注意義務，避免自己帳戶遭人使用，竟均未注意為之，則此部分資料均不足憑為有利被告之認定，所辯難認可取。

(三)依上，原告依過失侵權行為規定，請求被告賠償其所受之損害，於法有據，應予許可。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段過失侵權行為規定，請求被告給付142,500元，為有理由，應予准許。

至原告另依故意侵權行為選擇合併請求被告給付部分(本院卷第110頁)，即無審究之必要，併予敘明。

五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
民事第五庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 宇美璇