臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5044,20240312,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5044號
原 告 梁靜儀
訴訟代理人 吳永發律師
被 告 王美欣
訴訟代理人 謝智潔律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國000年0月間因個人資金需求，向任職同一公司之原告借款新台幣(下同)100萬元，並允諾每月支付利息2萬元，原告乃於112年4月28日將100萬元匯入被告帳戶，其後被告依照約定分別於112年6月15日、7月15日按月支付利息2萬元予原告，而原告於112年8月14日自任職公司離職後，要求被告返還借款100萬元，竟遭被告拒絕，為此提起訴訟請求被告返還借款100萬元。

㈡實質上債務人是訴外人鄭志仁，是因為鄭志仁債信不佳，所以才由被告出面借款，惟若原告知道鄭志仁債信不佳，根本不可能出借金錢給鄭志仁，一定要由被告出面才會同意借款，故被告與原告之間存有債權債務關係。

㈢被告雖主張在原告離職當天，鄭志仁有給付現金94萬元給原告，所以主張鄭志仁與原告的私人借貸關係已經結清，就此原告否認，被告應負舉證責任。

㈣並聲明：被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯意旨略以：㈠被告與原告於000年0月間同任職於冠大物流有限公司(下稱冠大公司)，原告於冠大公司也是任職會計，冠大公司的實質負責人為訴外人鄭志仁，就被告所知鄭志仁當時向原告借款100萬元，約定每月還款2萬元，由於鄭志仁先前有債信不佳問題，因此借用被告中國信託帳戶號碼000000000000帳戶作為收取款項與支付利息用途，但相關債權債務關係均係原告與鄭志仁的私人借貸，與被告並無任何關聯，被告僅是出借帳戶供鄭志仁使用。

㈡原告於提出本件起訴前，先在臉書爆料公社社群網站張貼文章，內容略以：「上班被自己老闆侵吞100萬…自己本身在物流業工作，因為聽信幕後老闆(負責人是人頭)的話，說可以每月領2%利息，所以就把自己的積蓄匯到公司會計的私人帳戶(有匯款紀錄)，當時確實有領到每月2萬元的利息，也是由這位會計小姐的帳戶匯給我(有匯款紀錄)。

這位會計小姐是幕後老闆的女朋友兼帳房…」等語，而原告於臉書爆料公社社群張貼上開文章後，旋即提告被告刑事詐欺罪，被告實在感到莫名。

㈢且被告在看到爆料公社上原告貼文後，也詢問訴外人鄭志仁相關情形，鄭志仁表示在112年4月起，原告於冠大公司出勤狀況很差，於7-8月時原告出勤狀況更形嚴重，經常遲到早退或甚至不交代就不來公司，因此鄭志仁為公司營運有於112年8月初找到原告商量此事，此有鄭志仁與原告Line對話截圖可證，鄭志仁向原告提出「上班時間已經彈性、沒有一個工作是這樣的」等語，原告則表示：「家中的事情也讓我不能選擇、耽誤到工作的部分我真的很抱歉、如果真的會耽誤太多工作時間，那我會自動提出離職」、「我知道公司已給很大的彈性、我也不能把你給我的方便當隨便、對老闆和公司產生的困擾，在這裡像您說聲抱歉」等語，但後續原告依然出勤異常，因此原告自行填寫離職證明書、也自行勾選自願離職簽名後交給鄭志仁，並以Line向鄭志仁表示「就算我自願離職好了，我工作滿一年可以有七天事假，沒有曠職，我想要好聚好散」等語，鄭志仁接受原告自請辭職，原告於離開公司當天即表示既然要離職，原告私下對其的借款應該提早結清，因此在原告離職當天112年8月14日鄭志仁即先從保險箱中，取出現金94萬元交付予原告，鄭志仁與原告的私人借貸債務也已經結清。

㈣另據鄭志仁向被告陳述，112年5月還款2萬元部分是原告於工作時，鄭志仁就已經拿給原告，而鄭志仁於112年6、7月借用被告帳戶還款予原告，亦有被告中國信託帳戶交易明細可證，此與原告自己在爆料公社張貼文章上所為「當時確實有領到每月2萬」之文章記載相符。

因此，無論原告與鄭志仁糾紛為何，被告僅是出借帳戶給鄭志仁使用，原告請求被告返還借款，實屬無據。

㈤再者，原告主張兩造借款有口頭約定每月利息2萬元等語，被告予以否認，自應由原告就主張「消費借貸」關係，負舉證之責任。

且原告主張的是每月利息2%，一年12個月等於年息高達24%，業已逾民法第205條規定，其主張業已違法。

㈥況原告不否認與被證1的真實性，被證1為原告個人臉書貼文，文中提及聽信幕後老闆的話，每個月可以領2%利息，所謂的幕後老闆就是鄭志仁，將款項匯到會計小姐的帳戶，會計小姐就是被告，所以原告自己都已經承認與其有借貸關係的是鄭志仁，而被告僅為公司的會計小姐，如原告主張兩造間有借貸關係，除了要推翻被證1之外，需要另行舉證借貸合意之存在。

㈦並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出匯款單、匯款紀錄等文件為證(卷第13-17頁)；

被告則否認原告主張，而以前詞茲為抗辯，並提出臉書爆料公社社群文章、LINE對話紀錄截圖、原告自願離職證明書、被告中國信託帳戶交易明細等文件為證(卷第55-63頁)；

是本件所應審究者為：原告依消費借貸關係請求被告返還借款102萬元及法定遲延利息，有無理由？被告答辯主張雙方無借貸關係存在，有無理由？以下分別論述之。

㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求；

主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。

故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院93年度台上字第19號判決、17年上字第917號、43年台上字第377號)。

㈢查本件原告主張：被告於000年0月間向原告借款100萬元，並允諾每月支付利息2萬元，原告並於112年4月28日將100萬元匯入被告帳戶，並提出匯款單及匯款紀錄以為主張，惟縱使得為證明其主張有據，但此此亦僅僅得以作為交付金錢之佐據，而就雙方存在借貸意思合致之部分，自應由原告就雙方存在借貸意思合致之事實負擔舉證責任，但是，就雙方存在借貸意思合致之部分，原告並未提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定，應予確定。

。

㈣況且，依原告於臉書爆料公社社群網站張貼文章內容記載略以：「上班被自己老闆侵吞100萬…自己本身在物流業工作，因為聽信幕後老闆(負責人是人頭)的話，說可以每月領2%利息，所以就把自己的積蓄匯到公司會計的私人帳戶(有匯款紀錄)，當時確實有領到每月2萬元的利息，也是由這位會計小姐的帳戶匯給我(有匯款紀錄)。

這位會計小姐是幕後老闆的女朋友兼帳房…」等語，有上開文章在卷可憑(卷第55頁)，而原告就上開文章之內容亦未予否認，是就「兩造有無借貸意思互相表示合致」部分，原告主觀上既已知悉係由「幕後老闆」向其借款100萬元，其將100萬元款項匯予「公司會計的私人帳戶」，則消費借貸關係自應存在於原告與「幕後老闆」(即訴外人鄭志仁)間，因此，原告依消費借貸關係請求被告返還借款，自非有據，自可確定。

四、綜上所述，原告依消費借貸之關係請求被告返還借款102萬元及法定遲延利息，為無理由，應予以駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 陳靜