臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5236,20240412,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5236號
原 告 鴻光管理顧問有限公司

法定代理人 趙守文
訴訟代理人 甘秀鳳
張智超
被 告 陳清桂

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬壹仟肆佰參拾捌元，及自民國九十三年五月二十七日起至民國九十三年七月二十六日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國九十三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，及自民國九十三年五月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22頁），嗣原告經債權讓與取得安泰銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。

經查，原告於民國112年11月14日民事起訴狀所載聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）118萬1,438元，及自93年5月27日起至93年7月26日止，按週年利率3%計算之利息，暨自93年7月27日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，及自93年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20%計算之違約金。

㈡如為原告勝訴之判決，請依職權宣告假執行（見本院卷第7至8頁）；

嗣於本院112年12月22日庭呈民事陳報暨聲請狀更正聲明為：被告應給付原告118萬1,438元，及自93年5月27日起至93年7月26日止，按週年利率3%計算之利息，暨自93年7月27日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，及自93年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20%計算之違約金（見本院卷第37頁）。

核原告上開所為，係減縮違約金部分之請求期間聲明，並就原請求職權宣告假執行部分更正其法律上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，均應予准許。

三、被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第67、71至73頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於93年4月26日向安泰銀行借款120萬元，約定借款期間為93年4月27日起至98年4月27日止，自實際撥款日起算每月為1期，共分60期，被告應還款金額前3期為2萬1,562元，第4期起則為2萬6,432元。

利息約定第1期至第3期為週年利率3％，第4期至第60期則為週年利率12％。

如被告遲延還本或付息時，視為全部到期，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，違約狀態最高收取9期違約金。

詎被告自93年5月27日起即未依約清償，已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積欠118萬1,438元，及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。

嗣安泰銀行於95年9月20日將上揭借款債權本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利讓與長鑫資產管理股份有限公司，其後輾轉讓與由得理資產管理有限公司（下稱得理公司）取得，原告復於112年10月1日自得理公司處合法受讓前揭債權等情。

為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上開借款債務，並以民事起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與通知等語。

並聲明：如上開更正後聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、債權讓與通知暨限期優惠還款通知書、債權憑證、本票、存證信函等件為證（見本院卷第9至16、21至22、41至49、89至91頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。

從而，原告請求被告如數給付前揭積欠之借款債務本金及利息、違約金，核屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付118萬1,438元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第二庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 李品蓉